Дело № 2-306/2025
22RS0002-01-2025-000464-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 26 июня 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А.,
при секретаре Мурзиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> в сумме 54 504 руб., а также судебные издержки связанные с проведением оценки стоимости повреждений в сумме 4500 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружила, что принадлежащая ее соседу собака- овчарка, повредила принадлежащий ей автомобиль. А именно сломала номерную рамку, оторвала номерной знак, покусала арки задних крыльев. В ходе рассмотрения сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтвердил хозяин собаки- ФИО2, который живет по соседству, вместе с тем возместить вред в добровольном порядке отказался. В соответствии с заключением эксперта № сумма причиненного ущерба составила 54 504 руб. ФИО2, являясь владельцем собаки, допустил свободный, неконтролируемый выгул указанного животного, что привело к причинению имущественного вреда. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1, а также ФИО2 в ходе рассмотрения сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании материальный истец ФИО10, процессуальный истец- заместитель прокурора <адрес> ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения указав, что сумму причиненного ущерба сторона ответчика не оспаривает, согласна с выводами оценки, но при этом считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу не доказана, как и не доказан факт причинения указанного ущерба именно собакой, принадлежащей ответчику.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).
В соответствии со ст.21 ФЗ № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что принадлежащий истицу автомобиль марки <данные изъяты>, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был поврежден собакой, хозяином которой является ответчик ФИО2 (факт принадлежности которой стороной ответчика не оспаривался).
В результате нападения собаки данному автомобилю причинены: повреждения заднего бампера, задних правого и левого крыльев, ручка задней двери, повлекшие ущерб в размере 54 504 руб. (л.д.9-24).
Из представленных материалов дела следует, что ФИО10 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, дом ответчика ФИО2 находится неподалеку от дома истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с истцом ФИО1 на ее автомобиле Хондо Лого ездили из <адрес> в <адрес> исток по делам. При этом, после поездки она доставала свои сумки из багажника и видела, что данный автомобиль не имел никаких видимых повреждения задней двери, как и не было никаких повреждений на задних крыльях. Утром ФИО10 ей позвонила и сообщила, что собака ФИО2 повредила ее автомобиль. При этом ей известно, что у ФИО2 действительно имеется собака породы овчарка, которая часто бегают по улицам села без присмотра. ФИО3 работает почтальоном в <адрес> и часто слышит жалобы от граждан села, что собака ФИО11 бегает без присмотра. Она в силу своей работы это неоднократно наблюдала сама, в связи с чем свою дочь боится отпускать в сторону, где живет ФИО11, так как опасается за ее жизнь и здоровье.Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля однозначно следует, что ответчик ФИО2 допускал свободный неконтролируемый выгул своей собаки.
Обстоятельства повреждения принадлежащей ФИО2 собакой автомобиля истца установлены ФИО1 в ходе проведения ООП ОМВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 26.02.20235), и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснял, что у него есть собака- овчарка, которая живет в доме. На ночь он выпускает ее гулять на улицу. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка ФИО10 и сказала, что их собака повредила ее автомобиль, на что он сказал, чтобы она ремонтировала его, а все расходы он ей возместит (л.д.35).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что причиненный ФИО1 вред в виде повреждения автомобиля Хондо Лого произошел по вине ФИО2 при указанных обстоятельствах.
Прокурор в интересах истца ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, представил достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия повреждения транспортного средства вследствие действий собаки, принадлежащей ответчику.
Ответчик, в свою очередь, заявленные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорил. Надлежащих доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства сформировались ввиду иных обстоятельств, последним не представлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждают обстоятельства причинения повреждений данному транспортному средству, дату повреждения, место причинения повреждений.
Тот факт, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления указывает лишь на квалификацию события в рамках уголовного производства и не исключает установление факта причинения ущерба в рамках гражданского дела. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
В рамках настоящего дела не имеется оснований предполагать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства сформировались ввиду иных обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая спор по существу, судом установлено, что материальный вред причинен истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику собака породы овчарка, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а каких- либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением эксперта № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 54 504 руб. (л.д.9-24).
Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая требования искового заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба- 54 504 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 4 500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Дворядкин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.