Дело № 2-1-7740/2023
40RS0001-01-2023-006891-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2023 года
дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт, однако впоследствии страховщиком указано, что ремонт будет произведен не в полном объеме, с чем истец не согласился, однако страховое возмещение в денежной форме до настоящего времени ему не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1482145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 70863 рубля, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 74 рубля 90 копеек и 71 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8021 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 2900000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), в связи с чем застрахованному автомобилю были причинены повреждения передней и задней правой дверей, правого порога, переднего бампера, решетки радиатора, нижней накладки бампера, капота, 2-х блок-фар, нижней решетки радиатора, логотипа.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ремонт будет произведен не в полном объеме, с чем истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 1482145 рублей (в размере, определенном на основании отчета ИП ФИО5, составленного по инициативе истца, а также компенсацию морального вреда, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Поскольку ответчик, застраховавший имущество истца, не произвел выплату страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный на основании представленного истцом заключения ИП ФИО5, ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1482145 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
При определении размера неустойки согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки в размере 70863 рубля, поскольку общий размер неустойки составляет 187078 рублей 32 копейки, но, исходя из положений п.5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана, в размере, не превышающем цену отдельного вида оказанной услуги, т.е. страховой премии, т.е. в сумме не более 70863 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда (страховое возмещение не выплачено в полном объеме). Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 781504 рубля ((1482145 рублей (размер ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 70863 рубля (неустойка) /2 = 781504 рубля). Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
На основании положений статей 94 и 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в общей сумме 146 рублей 30 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8021 рубль.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1428145 рублей, неустойку в сумме 70863 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 781504 рубля, почтовые расходы в общей сумме 146 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.