УИД 63RS0007-01-2025-000413-65
Дело № 2-1776/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.В. к Д.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д.Д.В. обратился в суд с иском к Д.И.А. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 159 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., ссылаясь на факт необоснованного обогащения и использования ответчиком денежных средств истца в указанных суммах без встречного исполнения обязательств по закупке и передаче истцу газосиликатных блоков для строительства надворных построек на основании Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Д.В. и Д.И.А., который являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «СТМ», который представился менеджером ООО «СТМ».
По условиям договора поставки товара с ООО «СТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СТМ» обязалось поставить товар, был определен ассортимент и количество поставляемого товара с указанием стоимости товара и доставки, а также указан порядок расчета за материал и доставку, согласно которому покупатель переводит наличные денежные средства на карту Сбербанк № Михаилу Д.К. (коммерческий директор ООО «СТМ»). Доставка товара должна быть доставлена через неделю после оплаты путем перечисления на карту коммерческого директора ООО «СТМ», либо на карту Д.И.В.,А. ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. со счета ВТБ банка были перечислены денежные средства в размере 159 750 рублей двумя платежами: 9750 рублей и 150 000 рублей.
До настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены. Истцом написана претензия, на которую получен ответ, что договор поставки товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался, директор ООО «СТМ» такой договор не подписывал, подпись и печать являются подложными, деньги от Д.Д.В. компания ООО «СТМ» и ее сотрудники не получали, предложенная форма расчетов противоречит действующему законодательству, кроме того, Михаил Д.К. никогда не являлся коммерческим директором ООО «СТМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с том, что было установлено, что Д.И.А. не является работником ООО «СТМ», которому были перечислены денежные средства, необходимо взыскать денежные средства с Д.И.А.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167,233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В подп. 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что как указал истец, между ним и Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с подписанием договора поставки товара, что истец поручает ответчику производить от его имени истца и за его счет закупку газосиликатных блоков.
В рамках данных договоренностей истец передал ответчику Д.И.А. денежные средства путем перевода на банковскую карту в 2023 г. – 159 750 рублей (двумя платежами: 150 000 руб. и 9750 руб.)
Перечисление денежных средств в размере 159 750 рублей с банковского счета карты Д.Д.В. на счет карты Д.И.А. подтверждается Отчетом АО «ТБанк» по банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, принимая от него денежные средства, ответчик фактически закупку товара не производил. При этом вводил истца в заблуждение относительно обстоятельств закупки им газосиликатных блоков.
В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием в течении 10-ти дневного срока с момента получения претензии погасить задолженность.
Однако ни товар, ни денежные средства ответчиком истцу не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из постановления ОУР МО МВД России «Пугачёвский» старшего лейтенанта полиции Р.М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Д.Д.В., который в своем опросе пояснил, что от своих договорных отношений с Д.И.В. он не отказывается. Также, Д.И.В. не отрицал факт перевода денежных средств, но из-за задержки товара на производстве, компания не могла в срок поставить заказанный товар. Таким образом, установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца за пользование его денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими денежными средствами без их возврата либо встречного исполнения обязательства.
Разрешая по существу заявленные требования, в силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Д.И.В. подлежит взысканию в пользу истца Д.Д.В. денежная сумма в размере 165 542 рубля (159 750 рублей и плюс 5792 рубля государственная пошлина),
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт П.Д.В. <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт П.Д.В., <адрес> пользу Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 165 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин