Решение по делу № 02-1630/2025 от 08.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УИД 77RS0027-02-2025-000291-38 Дело №2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Степаняна А.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1630/2025 по иску ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она незаконно содержалась под стражей свыше трех лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Степанян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Кабардино-Балкарской республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 №47-О-О, ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в феврале 2017 года СО ОМВД России по Прохладненскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

19.12.2017 ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159.2 УК РФ, в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.12.2017 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался, последний раз до 20.04.2019.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.04.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на запрет определенных действий, который был продлен до 20.07.2019.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.07.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, который был продлен до 24.12.2019.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.12.2019 мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.07.2020 ФИО1 была осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.2 УК РФ, ФИО1 была освобождена от наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 04.03.2021 приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.07.2020 в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03.05.2021.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.04.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 25.07.2021, который неоднократно продлевался по 25.10.2021, 25.01.2021, 25.04.2022, 25.07.2022.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.07.2022 ФИО1 была осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.2 УК РФ, ФИО1 была освобождена от наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 04.10.2022 приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.07.2022 в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз до 02.05.2023.

В период с 03.05.2023 по 21.11.2024 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.11.2024 ФИО1 была осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (в связи с переквалификацией в судебном заседании государственным обвинителем ее действий) к наказанию в виде лишения своды сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. В срок наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время ее задержания и содержания под стражей в период с 19.12.2017 по 20.12.2017, с 23.07.2020 по 26.04.2021, с 20.07.2022 по 04.10.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; время нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, в период с 21.12.2017 по 20.04.2019, с 27.04.2021 по 19.07.2022, с 05.10.2022 по 02.05.2023, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения; время нахождения под запретом определенных действий, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК, в период с 21.04.2019 по 20.07.2019, с 24.07.2019 по 24.12.2019, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в колонии-поселения. ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.11.2024 ФИО1 была осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 2 (два) года, то есть на 730 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находилась:

- под стражей 357 дней (с 19.12.2017 по 20.12.2017, с 23.07.2020 по 26.04.2021, с 20.07.2022 по 04.10.2022), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения – 714 дней;

- под домашним арестом 1 145 дней (с 21.12.2017 по 20.04.2019, с 27.04.2021 по 19.07.2022, с 05.10.2022 по 02.05.2023), из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения – 1 145 дней;

- под запретом определенных действий 245 дней (с 21.04.2019 по 20.07.2019, с 24.07.2019 по 24.12.2019), из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в колонии-поселения – 123 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец незаконно была лишена свободы на 1 252 дня, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, допущенной при квалификации ее действий и определении вида исправительного учреждения.

Незаконное лишение свободы в течение 1 252 дня причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена свободы передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. За время незаконного лишения свободы у ФИО1 умерла тяжелобольная мать, за которой ФИО1 не имела возможности ухаживать. Также на иждивении ФИО1 находится супруг, инвалид II группы, который нуждался в ее поддержке и уходе.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, период незаконного лишения свободы, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, категорию преступления, за совершение которого она была осуждена, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. А... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья О.А. Тутунина