РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/23 по иску ФИО1 * к Гагишвили * о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что * года в результате залива пострадала квартира по адресу: г. Москва, * принадлежащая истцу.
Согласно акту от 01.06.2022 года ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, в результате протечки гибкой подводки горячего водоснабжения.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 973 451,23 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 973 451,43 руб., стоимость услуг по оценке в размере 11 700 руб., убытки в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что * года в результате залива пострадала квартира по адресу: г. Москва, *, принадлежащая истцу.
Согласно акту от 01.06.2022 года ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № * в результате протечки гибкой подводки горячего водоснабжения.
Из карточки учета, собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, * является ответчик ФИО2
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 973 451,23 руб.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 26.05.2022 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 64, собственником которой является ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 26.05.2021, на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» сумму в размере 973 451,23 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 11 700 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб., в связи тем, что в квартире необходим ремонт, срок которого не менее 1 месяца, в связи с чем истцу необходимо будет снимать иное жилье, аренда которого составляет 50 000 руб. в месяц, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены на будущее, что гражданским законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гагишвили *в пользу ФИО1 * ущерб в размере 973 451,23 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.
Судья И.М.Александренко