Дело № 2-817/2023
УИД 62RS0001-01-2022-003736-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2022 года ею ответчику были переданы денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 200 шт. в сумме 1 000 000 рублей по договору займа в простой письменной форме (расписке, составленной ответчиком собственноручно) на один календарный год со сроком возврата не позднее 20 апреля 2023 года. При этом договор займа в простой письменной форме, заключенный с ответчиком, предусматривал целевое использование, а именно денежные средства были переданы ею ответчику для улучшения жилищных условий.
Со слов ответчика, вышеуказанная сумма была необходима как часть денежных средств для покупки 3-х комнатной квартиры в городе Рязани совместно с его женой ФИО5, данную квартиру они намеревались приобрести летом 2022 года.
В июле 2022 года при личной встрече с ответчиком она (истец) потребовала предоставить ей документы, подтверждающие покупку квартиры, но ответчик заявил, что у него таких документов нет, так как покупкой квартиры занималась его жена ФИО5 и документы находятся у жены. В данный момент он со своей женой поссорился и у него нет сейчас возможности предоставить эти документы. Как указал ответчик - квартира куплена, данная квартира находится по адресу: <адрес>
02 сентября 2022 года при новой встрече с ответчиком истец повторно потребовала предоставить ей документы, подтверждающие использование полученного им денежного займа на покупку квартиры, но ответчик заявил, что у него таких документов нет и не будет, так как его жена ФИО5 от него ушла и забрала все документы и имущество и куда ушли деньги, полученные им по договору займа в размере 1 000 000 рублей, переданные им жене, ему неизвестно.
В связи с таким заявлением истец потребовала от ответчика вернуть ей всю сумму договора займа, о чем написала письменное требование о возврате всей суммы денежного долга по договору займа в срок не позднее 10 сентября 2022 года и передала его ответчику в этот же день. В указанный срок, а именно 10 сентября 2022 года деньги ответчиком не были возвращены.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет возврата основного денежного долга по договору займа в простой письменной форме (расписке от 20 апреля 2022 года) целевого использования, государственную пошлину в размере 13 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что она передала ответчику в долг денежные средства для улучшения жилищных условий его семьи, однако, улучшения жилищных условий семьи не произошло, по словам ФИО4 он передал 1 000 000 руб. своей супруге ФИО6, после этого ФИО6 ушла от него, куда были потрачены данные денежные средства, ему не известно.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены ФИО4 от ФИО1 на улучшение жилищных условий его семьи. Однако данные средства были переданы ФИО4 ФИО5, которая на тот момент была его супругой, и были потрачены на приобретение ФИО7 (матерью ФИО5) по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В дальнейшем ФИО7 на основании договора дарения подарила данную квартиру ФИО5
В судебное заседание третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО4
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 были заключен договор целевого займа.
Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО4 от 20 апреля 2022 года, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для улучшения жилищных условий его семьи в качестве беспроцентного займа со сроком возвращения вышеуказанной суммы не позднее 20 апреля 2023 года.
10 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором она указала, что поскольку документы, подтверждающие целевое использование займа, не представлены, она требует вернуть ей досрочно денежный займ в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 сентября 2022 года.
Указанное требование было получено ответчиком 10 сентября 2022 года, на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что улучшения жилищных условий семьи ФИО4 не произошло, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ФИО4 планировал приобрести совместно с ФИО5, была приобретена ФИО7 по договору купли – продажи, а в дальнейшем была подарена ФИО7 ФИО5, данная квартира является собственностью только ФИО5
Согласно свидетельству о заключении брака 1 – ОБ № 685462, выданному Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Рыбновскому району 05 сентября 2015 года, между ФИО4 и ФИО5 05 сентября 2015 года был заключен брак.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2023 года брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут.
Из содержания определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака, об определении месте жительства детей и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства детей следует, что у ФИО4 и ФИО5 в браке были рождены двое детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
П. 1, 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В данном случае договор займа был заключен между сторонами с условием использования полученных денежных средств на улучшения жилищных условий семьи ФИО4
Доказательств того, что полученные от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены на улучшение жилищных условий семьи ответчика, суду не представлено.
Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данные денежные средства были потрачены на цели, не связанные с улучшением жилищных условий семьи ФИО4, а именно его супруги ФИО5 и его детей – ФИО8 и ФИО9
При таких обстоятельствах в связи с невыполнением ФИО4 условия договора займа о целевом использовании займа суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет возврата денежного долга по договору займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 24 октября 2022 года на сумму 13 200 руб. и от 03 ноября 2022 года на сумму 50 руб.
Исходя из цены иска 1 000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в счет возврата долга по договору займа в простой письменной форме (расписке от 20 апреля 2022 года).
Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Свирина