Дело № 2-586/2023

(№44RS0001-01-2022-005723-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 17 июля 2022 года около 18 часов 40 минут по адресу <...> в районе дома № 31 А водитель ФИО3, управляя а/м ФИО5 гос. номер № нарушил правила дорожного движения (п.п. 1.3; 1,5; 8.12 ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца ФИО2 В результате ДТП истец получила телесные повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о чем вынесено Постановление Ленинского районного суда города Костромы от 10.10.2022 дело № 5-573/2022. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травма левого локтевого сустава: перелом левого локтевого отростка, гематома, ссадина в области левого локтевого сустава, которая причинила вред здоровью средней тяжести. Истец констатирует, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены сильные страдания (физическая боль и душевные переживания). Истец была оторвана от привычной обстановки, потеряла заработок, который складывается из осуществления ею деятельности парикмахера ... в <адрес>. Душевных переживаний о том, что навсегда может остаться инвалидом в виду уже преклонного возраста и быть изолированной от привычного окружения (работы, общения с друзьями). Во время травмы и после испытывала продолжительные физические боли, связанные с травмой. Полагает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что истец пожилой человек, у пожилых заживает все гораздо дольше, чем у молодых, восстановление так же проходит более тяжело и длительно в виду старческих изменений организма, а так же то, что истец вынуждена работать для того, чтобы полноценно питаться, платить за ЖКХ и прочее, а не существовать, но в результате травмы она длительное время работать не могла. И очень боялась, что рука не восстановится и истец вообще не сможет вести свою профессиональную деятельность парикмахера (самозанятая). При этом ответчик никаких попыток компенсировать причиненный вред не предпринимал.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 1079,1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 рублей как компенсацию причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП морального вреда, а также денежные средства в размере 200 руб. в качестве понесенных судебных расходов оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ФИО3 и (или) ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей как компенсацию причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП и водителем транспортного средства морального вреда, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных судебных расходов оплаты госпошлины.

В судебном заседании ФИО2, её представитель на основании устного заявления ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в момент причинения травмы испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, она работает парикмахером, после травмы не может должным образом осуществлять трудовую деятельность, до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Ответчик перед ней не извинился, не оказал материальной помощи, в больнице не навещал, каким-либо иным образом загладить причиненный моральный вред не пытался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму полагает чрезмерно завышенной. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, в том числе наличие кредитов, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 10.10.2022, вступившим в законную силу, установлено, что 17.07.2022 года в 18ч. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», р.н. № на ул.Московской в городе Кострома в районе дома № 31А, нарушил п.п 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина «Шкода Октавиа», р.н. № находилась в пользовании ФИО3, как у лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, собственником указанной автомашины являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, в пользовании которого на момент ДТП на установленных законом основаниях находилось транспортное средство.

В соответствии с заключением эксперта № 1976 от 05.09.2022 ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у ФИО2 имелась травма левого локтевого сустава: закрытый перелом левого локтевого отростка, гематома, ссадина в области левого локтевого сустава.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены справка 2-НДФЛ, выданная ... согласно которой размер средней заработной платы ФИО3 в 2022 году составляет 101 695 руб. Также из материалов дела следует, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, <дата> г.р., супруга ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчики по договору найма снимают жилое помещение с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства по мнению суда подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд полагает, что наличие кредитных обязательств, само по себе основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не является, поскольку вызвано исключительно субъективными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства в качестве критерия размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, возраст истца, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, причиненных травмой на день рассмотрения спора в суде, учитывает материальное положение ответчика, требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.