Решение по делу № 2-181/2023 от 06.07.2023

Гр. дело №2-181/2023г.

УИД - 05RS0022-01-2023-000135-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 06 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А.,

с участием: заявителя – представителя ООО «СК «Согласие»ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 года, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан об отмене решения Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года №У-22-146729/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года №У-22-146729/5010-011 об удовлетворении требований по обращению ФИО2, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 155800 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что финансовая организация ООО «СК «Согласив» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

13.05.2022 года заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следовало из представленных документов, 30.04.2022 года 16 часов 15 минут по адресу:РД, г. Кизилюрт, на ул. Малагусейнова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) ТС марки Lexus NX государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2, 2) ТС марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4, 3) ТС марки Микроавтобус, под управлением неустановленного водителя.

18.05.2022г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

24.05.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого был составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС марки Lexus NX государственный регистрационный знак № 05материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении № 97230/22-1 от29.11.2022 г. сделан вывод о том, что из видеоматериала усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса, выезжая на главную дорогу, создает опасность для движения автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №. Для предотвращения столкновения с микроавтобусом водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № 05предпринимает маневр вправо и допускает наезд на стоявший у правого края дороги автомобиль марки Lexus NX государственный регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации водитель неустановленного микроавтобуса для предотвращения ДТП должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на данном участке, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, следовательно, с технической точки зрения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.04.2022 на ул. Малагусейнова, г. Кизилюрт, Республика Дагестан.

Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем было направлено уведомление02.06.2022года.

14.11.2022года потерпевший обратился с досудебной претензией, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что Страховщик30.11.2022 г. направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не принята во внимание запись с камеры видеонаблюдения, в которой усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на данном участке, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя неустановленного микроавтобуса.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Истец –представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и согласно заключению судебного эксперта.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в ходе судебного заседания просил, чтоб страховая компания возместила причиненный ему ущерб, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В своих возражениях на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от М.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой той, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, полупившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из предоставленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

30.04.2022 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизшпортовский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым усматривается, что ФИО4 допустил нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (далее - Постановление).

Из Постановления следует, что ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО4 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока обжалования Постановления.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2022 по делу № 12-56/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования Постановления отказано.

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции документов также следует, что ФИО4 не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части Транспортным средством ФИО2.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДТП произошло с участием Транспортного средства Потребителя и транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В предоставленных в материалы Обращения документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствуют сведения о том, что неустановленный микроавтобус также являлся участником ДТП.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ДТП от 30.04.2022 произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, действия ФИО4, состоят в причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда транспортному средству ФИО2, в связи с чем отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным.

Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 30.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lexus NX государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

13.05.2022 года заинтересованное лицо ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.05.2022г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

24.05.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 02.06.2022 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку из видеозаписи момента ДТП усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на участке дороги, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №.

14.11.2022 года потерпевший обратился с досудебной претензией, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что Страховщик 30.11.2022 г. направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 09.01.2023 № У-22-146729/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 215 574 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 155 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 935 500 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2023 года №У-22-146729/5010-011 требованияФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены и взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155 800 рублей.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» письменно ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении № 97230/22-1 сделан вывод о том, что из видеоматериала усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса, выезжая на главную дорогу, создает опасность для движения автомобилю марки ВАЗ 217230 государственным регистрационным знаком №. Для предотвращения столкновения с микроавтобусом водитель автомобиля <***> предпринимает маневр вправо и допускает наезд на стоявший у правого края дороги автомобиль марки Lexus NX 200 государственным регистрационным знаком №.В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не принята во внимание запись с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на данном участке, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 217230 государственным регистрационным знаком №, а также не принято во внимание объяснение объяснения водителя ТС Ваз 2170230 государственным регистрационным знаком № в административном материале ГИБДД, в котором указано, что ему создал помеху водитель ТС Микроавтобус.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» УТВЕРЖДЕННЫХ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от21 марта 2023 года для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, считая, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также ввиду отсутствия у стороны производившего представленное заключение подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная транспортно-трассологическая экспертизав ООО «Бизнес Эксперт» расположенном по адресу: <...>, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Определить, соответствуют ли действия водителей ТС марки ВАЗ 217230 государственным регистрационным знаком № Микроавтобус правилам дорожного движения РФ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» №2-181/2023 от 29.05.2023 от 29.05.2023 года, следует:

- Водитель ФИО4 управляя ТС ВАЗ 217230 г/н № нарушил требования ПДД РФ 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель неустановленного микроавтобуса нарушил ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ПДД 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При назначении судом повторной судебной экспертизы в ООО «Бизнес Эксперт», заинтересованным лицом ФИО2 вопреки предоставленного ст.79 ГПК РФ праву, возражений, отводов эксперту, касательно заявленного заявителем ходатайства о назначении экспертизы не подавалось. Сформулированные вопросы для эксперта при рассмотрении судом ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы от ФИО2 также не поступали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» №2-181/2023 от 29.05.2023 от 29.05.2023 года, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Тем самым, судом установлено, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на данном участке, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО СК "Согласие" об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года №У-22-146729/5010-011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление ООО СК "Согласие", удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года №У-22-146729/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: