Дело №2а-796/2025 64RS0004-01-2025-000424-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
с участием:
истца ФИО1, и его представителя адвоката Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу: ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 208 256,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 237 780 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 307,24 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на правах долевой собственности совместно с ФИО3 (владевшей долей на основании свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - на правах индивидуальной собственности - принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> (далее – квартира). Квартира общей площадью 50,3 м2 расположена в четвертом подъезде на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, технический этаж отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ТСЖ «ФИО10 77».
На основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО10 77» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (далее – МКД).
В результате небрежности работников ответчика в ходе осуществления им подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка и залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актами, составленными собственниками иных помещений того же дома от ДД.ММ.ГГГГ и государственным жилищным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в квартире, услышал, что работы по ремонту крыши ведутся непосредственно над принадлежащим ему жилым помещением. В силу характера слышимых ему звуков истец испытал сомнения в качестве и безопасности выполняемых работ, в связи с чем, не имея ни полномочий, ни возможности (в силу развившегося с ДД.ММ.ГГГГ респираторного заболевания) самостоятельно контролировать ход их выполнения, обратился с телефонным звонком, ДД.ММ.ГГГГ - с письмом к председателю ТСЖ «ФИО10 77» с просьбой проконтролировать ход выполнения работ.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ после прекращения звуков работ, которые велись днём, начался дождь. Вскоре после начала дождя на стенах коридора, жилых комнат квартиры появились интенсивно увеличивающиеся потёки, со стен вода потекла на пол, текла из электророзетки и выключателя света санузла, скапливалась в чашах потолочных электрических светильников в коридоре и туалете. Указанные обстоятельства потребовали от истца интенсивных действий по перемещению книг, расположенных на примыкающих к стене книжных полках, книг, складированных возле стен в стопки, различных вещей, находившихся на полу в коридоре, а также по обесточиванию квартиры из соображений пожарной безопасности. Протечки имелись в коридоре (по стенам, потолку, в том числе, по внутренней стене встроенного книжного шкафа, вокруг потолочного светильника, из электророзетки и выключателя санузла; повреждены, покробились, отслоились, покрылись затечными пятнами обои, с покрывшегося пятнами потолка начала осыпаться побелка; намокла и пропиталась обойным клеем верхняя одежда, висевшая у входа, дорожки-половики; покоробились переплёты и книжные блоки не эвакуированных книг), в зале (по стенам, смежным с коридором и кухней, покрылись затечными пятнами обои; на стене, расположенной ближе к входной двери - полностью потемнели; в местах примыкания к стенам - начала осыпаться побелка потолка), кухне (стена смежная с залом, затемнение, следы протечки на обоях, их отслоение), спальной (по стенам, смежным с помещениями <адрес>, - следы протечки, пятна; позднее обнаружились повреждения влагой вещей, хранившихся в секциях под шкафом-стенкой), туалете (на потолке, около осветительного прибора, по стенам, на всей высоте перегородки следы от затекания, отслоение обоев; дверь разбухла, перестала закрываться), ванной комнате (намокание угла, смежного с коридором и туалетом, следы разводов), разбухла дверная коробка и перестала открываться и закрываться внутренняя входная дверь в квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актами, составленными собственниками жилых помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ и государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ.
Пройдя через квартиру истца, вода затопила также расположенные под квартирой истца квартиры на четвертом (<адрес>) и третьем (<адрес>) этажах. Как стало известно истцу позже, аналогичные затопления имели место в квартирах <адрес>, расположенных с квартирой истца на одном этаже четвёртого подъезда дома (в распоряжении собственников имеются акты о протечках). Также затоплению подверглись помещения общего пользования четвертого подъезда, повреждения, нанесенные которым, до настоящего времени не устранены (что подтверждается письмами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
О начале протечки телефонным звонком был немедленно уведомлен председатель ТСЖ «ФИО10 77» ФИО4 Первоначально им было предложено самостоятельно связаться с представителями ответчика. После сообщений об интенсификации затопления он согласился выступить посредником. После его сообщения в квартиру прибыл сотрудник ответчика Михаил, сообщивший о засорении ливнестока как одной из причин затопления, о проведении работы по расчистке ливнестока, о невозможности осуществления каких-либо иных оперативных действий, направленных на устранение протечки. В целях избежания короткого замыкания, в связи с тем, что из розетки и выключателя освещения санузла текла вода, им было предложено размокнуть проводку, обесточив помещения санузла. Перед выполнением работ он был предупреждён о сложной электрической схеме подключения. Михаилом было обещано, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетит квартиру, восстановит подключение, и что с ним вместе для осмотра помещения и нанесённых повреждений приедет его директор ФИО5 К окончанию следующего дня обещанного визита не состоялось. Когда до Михаила удалось дозвониться, он сообщил, что данные им накануне обещания не будут выполнены. Длительными уговорами истец добился приезда Михаила для восстановления подключения электропроводки санузла. После нескольких неудачных попыток восстановить подключение сотрудником ответчика была собрана электрическая схема, делающая невозможным включить свет в туалете, если не включён свет в ванной комнате. По словам Михаила, это было временным явлением, связанным с намоканием проводки. Когда к началу следующего дня стало ясно, что это ошибка схемы подключения, ему было направлено соответствующего содержания sms-сообщение, оставшееся без ответа. В связи с тем, что никто из сотрудников ТСЖ или ответчика не явился для осмотра нанесенных помещению повреждений и решения вопроса о компенсации ущерба, собственником помещения ФИО3 было направлено обращение Уполномоченному по правам человека в Саратовской области с просьбой оказать содействие в урегулировании ситуации.
Только после звонка из аппарата Уполномоченного по правам человека представитель ответчика ФИО6 впервые явился для осмотра помещения. Нанесенный ущерб был обозначен им как незначительный, предложена компенсация в натуральной форме: «Вы освободите все шкафы, отодвинете их, освободите помещение, а я пришлю вам девочку, она обои поклеит». Также прораб Бирюков сообщил о завершении работ на участке крыши, расположенном над жилым помещением, в связи с чем заверил о невозможности дальнейших протечек. Визит представителя ответчика был внезапным, его время никак не было согласовано с собственниками.
Вопреки заверению сотрудника ответчика прораба ФИО5 о завершении работ и о том, что течь должна прекратиться, течь возобновлялась 3 и 15/16 июня. В проведении осмотра помещения после залива (до обращения к Уполномоченному по правам человека) и в дни возобновления течи им было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неожиданно вновь явился для осмотра. В то утро ФИО3 должна была посетить поликлинику для сдачи анализов крови и направления на плановую госпитализацию. Визит прораба нарушил эти планы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратила способность покидать помещение, в отсутствие планового лечения ее заболевание прогрессировало, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. умерла.
В ходе личных визитов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ через оценщика ФИО8 ответчику предлагалось выступить с инициативным предложением относительно размера возможной компенсации нанесенного в результате залива ущерба.
Единственной последовавшей с его стороны реакцией оказалось направление в адрес уже покойной ФИО3 через интернет-мессенджер WhatsApp сообщения, состоящего из ссылки на размещенное в социальной сети ВКонтакте объявление с предложением отдать свои книги в пользу библиотек ДНР (скриншоты сообщения со ссылкой и объявления, размещенного по ссылке, прилагаются).
Так как предложений о размере компенсации со стороны ответчика не последовало, ввиду отсутствия специальных знаний, позволяющих оценить нанесённый материальный ущерб, а также следуя рекомендациям, полученным в связи с затоплением из администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), истец обратился к услугам профессионального независимого оценщика.
Предварительные переговоры с оценщиком ФИО8 (ООО «Балаковская оценка собственности»), начавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, не завершились заключением договора оценки в связи с высокой загруженностью оценщика заказами, договор был заключен с ООО «Бюро Независимой Оценки».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), причиненного внутренней отделке квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков) составила 289 365 руб.
В ноябре 2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить нанесённый ущерб в размере, установленном по результатам независимой оценки. Направление претензии подтверждается квитанцией об оплате заказного почтового отправления с описью вложения, извещением о вручении.
Какого-либо ответа на направленную претензию со стороны ответчика не последовало.
В августе-октябре 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области рассматривалось дело № по иску ФИО9, собственника иного жилого помещения в МКД ФИО10 77, к ИП ФИО2 о возмещении вреда причиненного заливом принадлежащего ФИО9 жилого помещения, компенсации морального вреда.
В рамках гражданского дела № проводилась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, установившая выполнение ответчиком капитального ремонта кровли с нарушением СП 17.13330.2017. Выводы экспертизы признаны судом полными и обоснованными.
Истец по настоящему делу присутствовал на слушании дела по иску ФИО9 в сентябре 2023 года, где встретил ФИО5, представителя ИП ФИО2, и, воспользовавшись возможностью, устно напомнил представителю ответчика о направленном в ноябре 2022 года претензионном письме, указав, что все еще ожидает ответа на него.
Какого-либо ответа на направленную претензию со стороны ответчика не последовало также и после этой встречи.
Истец полагает, что сам факт залива принадлежащего ему помещения, порчи отделки квартиры, а также реальная возможность повреждения принадлежащего ему имущества - личной библиотеки, насчитывающей более двух тысяч томов профессиональной и художественной литературы, в том числе труднодоступных редких и малотиражных изданий, в том числе книг, принадлежавших его усопшим родственникам, изданных до 1955 года, а также коллекции личных документов его прабабушки и прадеда, бабушки, сестры бабушки, ее мужа и дочери, необходимость в осуществлении экстренных действий, направленных на их сохранение от повреждения влагой истощили его душевные силы, существенным образом повлияли на его способность осуществлять уход за его мамой - инвалидом I группы, вторым собственником помещения, привели к проблемам со сном и ночным кошмарам, связанным с возможным возобновлением течи и обусловили физические и нравственные страдания, необходимость многократных обращений за медицинской помощью: вызов неотложной помощи на утро после затопления, обращение к терапевту по поводу расстройства вегетативной (автономной) нервной системы в мае-июле, обращение к неврологу в октябре 2022 года, когда лечение, назначенное терапевтом, не оказалось в достаточной мере эффективным.
Нравственные страдания усугубились отсутствием адекватной коммуникации с ответчиком, отказывавшимся явиться для осмотра помещения после затопления, заявившим в ходе телефонных переговоров о невозможности факта возобновления течи в июне 2022 года, проигнорировавшим просьбу выступить с инициативным предложением относительно размера возможной компенсации нанесенного в результате залива ущерба, а после повторного предложения, переданного через независимого оценщика, лишь приславшим через интернет-мессенджер ссылку на объявление с предложением избавиться от ненужных книг, направив их в библиотеки ДНР и ЛНP.
С учетом замкнутого образа жизни истца существенные нравственные страдания были принесены ему необходимостью допуска в приватное пространство его жилого помещения множества посторонних лиц, а именно сотрудников ответчика, в том числе прораба ФИО5, являвшегося без предварительного предупреждения в крайне неподходящие моменты и делавшего фотографии помещения на свой личный смартфон, собственников соседних жилых помещений и государственного жилищного инспектора с целью составления акта о заливе, независимого оценщика, включившего фотографии помещения в отчет об оценке, копию которого истец должен был предоставить ответчику при требовании возмещения ущерба.
Также последствия затопления существенным образом нарушили повседневную жизнь и ограничили возможность привычных действий для мамы истца, умершей в июле 2022 года; тем, что последние два месяца ее жизни оказались омрачены затоплением и его последствиями, бессилием изменить это и улучшить условия ее жизни истцу причинены существенные нравственные страдания. Затопление ухудшило моральный климат в семье, привело к тяжелым спорам о возможности и способах восстановления нарушенных прав и сократило время, которое могло быть использовано для близкого общения.
Ситуация в целом ухудшила психо-эмоциональное состояние ФИО3 - матери истца, которой в мае трижды потребовалось менять обезболивающие на более сильные, утратило эффективность проводимое противоопухолевое лечение, исчезло желание жить.
Дополнительным фактором, обусловившим нравственные страдания истца, явилось само необратимое повреждение и приведение в негодность элементов отделки помещения, с учётом того, что имевшийся ремонт был сделан полностью руками его мамы, когда она ещё была на это способна, самостоятельно выбиравшей материалы и определявшей дизайн помещения, в силу чего истец был и остаётся заинтересован в максимально долгом сохранении их в неприкосновенности как части посмертной о ней памяти.
Совокупность нанесённого истцу морального вреда он оценивает в 237 780 руб.
Истец и его представитель поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали, что течь произошла в результате ремонтных работы, производимых индивидуальным предпринимателем. Истец не оспаривал, что к нему для осмотра повреждений приходил ФИО11
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ТСЖ «ФИО10 77» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО12 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер требований о возмещении ущерба до 199 804,85 руб., о компенсации морального вреда – до 2 000 руб., размер представительских расходов - до 12 000 руб. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 48-49).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ОРГН №, является действующим индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 96-99, 142-143).
ТСЖ «ФИО10 77», ОГРН №, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (т. 1 л.д. 100-102, 145-146).
ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 13-15, 16, 104-105).
Ранее сособственником указанного жилого помещения также являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира общей площадью 50,3 м2 расположена в четвертом подъезде на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, технический этаж отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ТСЖ «ФИО10 77» (т. 1 л.д. 20 оборот, 144).
На основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО10 77» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 19, 20-21, 119-121, 163-165), ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты по акту (т. 1 л.д. 166-170).
Также ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173).
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка и залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23, 24, 174, 175-176, 177-184).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца, предложил возместить причиненный ущерб в натуре (т. 1 л.д. 22), сведения о возмещении ответчиком ущерба квартире истца в материалы дела не представлено.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), причиненного внутренней отделке квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков) составила 289 365 руб. (т. 1 л.д. 25-85).
В ноябре 2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить нанесённый ущерб в размере, установленном по результатам независимой оценки. Направление претензии подтверждается квитанцией об оплате заказного почтового отправления с описью вложения, извещением о вручении (т. 1 л.д. 86, 87).
Претензия ответчиком не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ «ФИО10 77» и исполнителем ИП ФИО13, заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, в силу пункта 2.1 договора исполнитель осуществляет выполнение работ по ликвидации аварии на внутридомовых инженерных коммуникациях МКД, также исполнитель осуществляет прием от собственником помещений МКД заявок на ликвидацию аварий (пункт 3.1 договора).
Журналы аварийных вызовов по адресу: <адрес>, за период с 2020 по 2020 у ИП ФИО13 не сохранились, уничтожены за истечением (т. 1 л.д. 162).
Поскольку при рассмотрении дела возник спор о причине затопления квартиры истца и размере причиненного ущерба, то на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, судом на стороны возлагалась обязанность предоставить доступ, в том числе, к объектам исследования: крыше МКД, техническому этажу, при их наличии.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры является проникновение водных масс в помещение квартиры через негерметичную конструкцию кровли МКД, в котором производились работы по капитальному ремонту крыши согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположен объект исследования.
Размер стоимости устранения выявленных в ходе исследования последствий залива внутренних помещений квартиры, произведенный с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, составляет 199 804,85 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 3-42).
Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, а также выводы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в своих возражениях (т. 2 л.д. 48-49). В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с выводом эксперта о том, что причиной подтопления явился перелив ливневого стока.
Истец в письменном ходатайстве указал, что эксперт в заключении не описал повреждения на кухне, повреждения дверей (дверных проемов), не дана оценка ущерба дверям и отделке кухни (т. 2 л.д. 50
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был вызван и допрошен эксперт ФИО14, показавший суду, что при визуальном осмотре кухни повреждений выявлено не было. Общее имущество МКД не осмотрены, поскольку подтопление квартиры произошло в результате переполнения ливневого стока. Складирование материала ответчиком производилось над квартирой истца, причина затопления очевидна.
Свидетель ФИО11 показал суду, что под руководством ФИО5 производил ремонтные работы на крыше МКД, по поручению бригадира свидетель посещал квартиру истца, которому было сообщено, что на тот момент работы не выполнялись над его квартирой, течь образовалась вследствие того, что кровля МКД требовала капитального ремонта. Истец пояснил свидетелю, что протечки в квартире в результате атмосферных осадков были и ранее.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта (с учетом данных в судебном заседании показаний) суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра квартиры истца, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истца, размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 199 804,85 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд считает, что положения Закона от 07 февраля 992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения. Никаких услуг истцу как собственнику квартиры ответчик не оказывает. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом от 07 февраля 992 года № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 30 000 руб. представителю адвокату Ильиной Т.В. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, составление претензии и искового заявления по договору на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 91).
Представитель истца Ильина Т.В. участвовала в деле на основании ордера адвокатского образования (т. 1 л.д. 111).
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, подготовку представителем претензии и искового заявления, письменных доказательств в обоснование требований, проведение расчета цены иска, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 90), также истцом понесены расходы услуг почтовой связи по направлению претензии ответчику в размере 307,24 руб. (т. 1 л.д.87), указанные расходы признаются судом необходимыми и взаимосвязанными с настоящим делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авангард Эксперт» в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании платы за производство экспертизы (т. 2 л.д.1,2,3). Также к ходатайству приложен счет на сумму 30 000 руб.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик произвел полную оплату стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. путем внесения на депозит УСД в Саратовской области, что подтверждает чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).
Соответственно, с ответчика надлежит взыскать стоимость заключения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., возложив на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить на счет ООО «Авангард Эксперт» указанные денежные средства в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в размере 6 994,15 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 804,85 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 307,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», ИНН №, ОГРН №, оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в размере 30 000 руб., обязав Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 й, ИНН № по чек-ордеру по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994,15 руб.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Орлова