УИД 72RS0021-01-2023-001155-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Мальцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 04 сентября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. с взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы". Банк ВТБ (ПАО) по договору №/ДРВ от 21 июня 2019 года передал права требования ООО "Форвард", 30 августа 2021 года ООО "Форвард" передало права требования ООО "МКЦ" по договору №. В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от 30 августа 2021 года задолженность ответчика по состоянию на 30 августа 2021 года составляла 364367,16 рублей, в том числе: 172869,24 рублей – задолженность по основному долгу; 191497,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «МКЦ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, в размере 111092 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубля 84 копеек.

Представитель истца ООО "МКЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тюменского районного суда Тюменской области.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. с взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы".

В порядке универсального правопреемства кредитный договор №№ перешел в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 04 сентября 2014 года.

Банк ВТБ (ПАО) по договору № от 21 июня 2019 года передал права требования ООО "Форвард", 30 августа 2021 года ООО "Форвард" передало права требования ООО "МКЦ" по договору № (л.д.25-35).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от 30 августа 2021 года задолженность ответчика по состоянию на 30 августа 2021 года составляла 364367,16 рублей, в том числе: 172869,24 рублей – задолженность по основному долгу; 191497,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.35).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика. При этом истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 111092 рублей, о взыскании процентов, начисленных до 30 августа 2021 года, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в следующих размерах: основной долг в размере 111092 рублей.

Из копии материалов гражданского дела №2-1740/2020/6м следует, что 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» задолженности по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 364367,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3421,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 сентября 2021 года судебный приказ от 26 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1740/2020/6м был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24 июля 2020 года при обращении в суд ООО «Форвард» была уплачена государственная пошлина в размере 3421,84 рублей (л.д.75).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3421 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, в размере 111092 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Судья Р.А. Маркова