Решение по делу № 2-4272/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца. Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 апреля 2029, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 г. ФИО1 оправдан. Обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, дискредитировало истца в глазах общественности. Для защиты своих интересов, истец вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого, оказанные им ему в рамках уголовного дела составили 42 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 42 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив суду, что он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, поскольку был уверен в том, что истец распространял про него порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных данной статьей, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, указав, что ФИО1, достоверно зная о непричастности ФИО2 к удержанию его в доме ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ‚ в объяснениях начальнику УОБ и ППН по Кировскому району г. Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал, что ФИО1 сообщил в Управлении ОБ ППН по Кировскому району г.Уфы о том, что «семья П-вых устроила скандал, драку и незаконно удерживали их в своей квартире. Он же, ФИО1 сообщил, что «не может посещать ребёнка (внучку) в связи с угрозой побоев и непредсказуемым поведением семьи П-вых. Угрозы побоев исходят якобы от ФИО2», «...в этом доме проживают родители ФИО4, которые ведут себя агрессивно». ФИО2 указывает, что данные сведения являются порочащими его, так как он не причастен к этим событиям, что подтвердила доследственная проверка в рамках УПК РФ, проведённая сотрудниками полиции. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, прямых действий, направленных на избиение гр. ФИО1 тоже не делал. Кроме того ФИО1 подал заведомо ложное клеветническое заявление в суд о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Все его объяснения данные, как до возбуждения уголовного дела, так и показания данные в ходе рассмотрения упомянутого выше уголовного дела все были лживые, не соответствующие действительности. Факт непричастности ФИО2 к совершению преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что, ФИО1 умышленно пытался его оклеветать и опорочить его честное имя, за что должен понести заслуженное наказание. По мнению ФИО2 мотивы клеветы ФИО4 носят личный характер: месть, зависть, неприязненные отношения. В данном случае неприязненные отношения вызваны тем, что дочь ФИО2 - ФИО4 подала на развод и алименты ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента началось преследование, давления и угрозы, судебные тяжбы со стороны ФИО1 и его сына, и продолжающиеся по сей день.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 апреля 2019 г. ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 апреля 2019 г. оставлен без изменений.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела интересы ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ защищал адвокат Шакшинского филиала г. Уфы НО БРКА ФИО5

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 оплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100% суммы гонорара адвоката в размере 42000,00 рублей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений. Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Поскольку установлено, что обращение ФИО2 к мировому судье было основано на фактических обстоятельствах, оно последовало после доследственной проверки в рамках УПК РФ, проведённой сотрудниками полиции, постановленного приговора мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.

Ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, он добросовестно заблуждался по поводу состава преступления ч.1 ст. 128.1 УПК РФ.

Суд усматривает в обращение ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения реализацию его конституционного права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере затрат на оплату услуг адвоката 42000,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о возмещении ущерба в размере затрат на оплату услуг адвоката 42000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова