Решение по делу № 2-7655/2024 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 78RS0015-01-2024-005739-53

Дело № 2-7655/2024 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в размере 410 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689,99 руб., убытков по оплате расходов на химчистку в размере 3 430 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из МОП горячей водой. В результате данной протечки имуществу, находящемуся в квартире истца, а также элементам внутренней отделки причинен ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» по результатам обследования <адрес>. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями компенсировать причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» в свою пользу стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 8 014 руб., неустойку в размере 276 581 руб., убытки по оплате химчистки в размере 3 430 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды в квартиру истца из МОП горячей водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.

В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба истцу не удалось. Истец направила ответчику ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения причиненного заливами ущерба, также ООО СК "Сбербанк страхование жизни", как страховщиком, истцу были выплачены денежные средства в размере 352 209 руб., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Спорные заливы в квартире истца произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в связи с аварией стояка в МОП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования, согласно которому страховщик принял на себя обязательство возместить лицу, в пользу которого заключен полис, причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в полисе суммы.

Согласно п. 4.1 договора страхования лимит ответственности на один страховой случай 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора страхования по полису устанавливается безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Как указывает ответчик, в рамках заключенного договора страхования все документы, в том числе заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы страховщику на рассмотрение.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признал случай страховым и определил сумму ущерба равной 402 209 руб., что подтверждается страховым актом №-ГО-24/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта №-ГО-24/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 402 209 руб., франшиза 50 000 руб., сумма к выплате с учетом лимитов 352 209 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 352 209 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» также произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом был осуществлен запрос в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому были истребованы материалы выплатного дела, судебный запрос оставлен без ответа.

Как было указано ранее, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признал случай страховым и определил сумму ущерба равной 402 209 руб., что подтверждается страховым актом №-ГО-24/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость ремонто-восстановительных работ, необходимых для устранения последний залива из МОПа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 410 223 руб.

Поскольку ни страхователем, ни страховщиком в материалы дела не представлено документов на основании которых был определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в отношении заявленной к возмещению суммы ущерба, суд исходит из представленного истцовой стороной заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонто-восстановительных работ, необходимых для устранения последний залива из МОПа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 410 223 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате залива при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 8 014 руб. исходя из расчета: (410 223 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 352 209 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование жизни») – 50 000 руб. (выплаченная сумма ущерба ООО «УК «КОСМОСЕРВИС»).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на химчистку ковра в размере 3 430 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка, которая не может превышать цену оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент залива.

Как следует из материалов дела, за январь 2024 года стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме составила 238,58 руб., текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 145,82 руб., за февраль 2024 года стоимость вышеуказанных услуг является аналогичной указанным.

Таким образом, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, что усматривается из представленных квитанций, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превысить 768,80 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату заключения специалиста.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований.

При разрешении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца, как соответствующую степени нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 31 106,40 руб., исходя из расчета ((50 000 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора) + 8 014 руб. (присужденная судом сумма выплаты страхового возмещения) + 3 430 руб. (присужденная судом сумма ущерба за химчистку ковра) + 768,80 руб. (неустойка) /2).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «КОСМОСЕРВИС» просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 31 106,40 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "КОСМОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 8 014 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3 430 рублей, неустойку в размере 768 рублей 80 копеек, штраф в размере 31 106 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 21.03.2025