УИД: 91RS0№-64

Дело №а-2127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица МВД по РК ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованные лица МВД по <адрес>, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения – выселение ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 издала постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО1. Полагает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене поскольку исполнительский сбор может взыскиваться только после истечения срока для добровольного исполнения, в то же время в обжалуемом постановлении установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего ранее указанной даты, ответчик не мог назначить исполнительский сбор. Поскольку принятое ответчиком постановление нарушает права административного истца, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица МВД по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, а в качестве заинтересованного лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Административной истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно отметил, что его выселение из жилого помещения до момента рассмотрения судами уголовного дела, возбужденного в отношении него, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел, является преждевременным. Жилое помещение, которое по решению суда он должен освободить в рамках исполнительного производства, было ему предоставлено на законных основаниях. В настоящий момент он проживает в спорной квартире. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, административной ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, отметила, что она в настоящий момент с семьей проживает в спорной квартире, ранее определением суда, ей была предоставлена отсрочка исполнения решения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., однако в настоящий момент ее материальное положение не позволяет освободить квартиру. Добавила, что в отношении нее также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав наложил на нее исполнительский сбор, который является в настоящий момент предметом обжалования. Просила требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МВД по РК - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, чем нарушаются права взыскателя, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обязана принимать исчерпывающий перечень мероприятий, понуждающих должника к исполнению судебного акта.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашаются обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Г, <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

Как следует из распечатки информационной система ПК АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО1 по средствам электронного документооборота «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. и было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в том числе с участием должника ФИО1, требования исполнительного документа ФС 047936079 должником ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. 00 коп., из содержания которого следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвало чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распечатки информационной система ПК АИС ФССП, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО1 по средствам электронного документооборота «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. и было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что исполнительский сбор вынесен незаконно и исполнительное производство подлежит приостановлению, в связи с тем, что является преждевременным. Вместе с тем, с указанными утверждениями согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 была получена 30.10.2024г., что свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и соответственно, о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Учитывая, что должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем наложения на ФИО1 исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу того, что, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении и такая совокупность, при разрешении заявленного административного спора была судом установлена, поскольку в рамках рассмотрения заявленного административного дела ФИО1 не оспаривал факт неисполнения требований исполнительного документа, ввиду несогласия с судебным актом.

Требования истца в части приостановлении исполнительного производства, с учетом, установленных по делу обстоятельств также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность полного или частичного приостановления судом исполнительного производства в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных законодателем и свидетельствующих о наличии безусловных оснований для приостановлении исполнительного производства. По мнению суда приостановление исполнительного производства ограничит комплекс предусмотренных законом мероприятий в рамках исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованные лица МВД по <адрес>, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованные лица МВД по <адрес>, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса