Решение по делу № 2-581/2025 от 14.05.2025

УИД 74RS0049-01-2025-000047-20

Дело №2-581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Троицка Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис», Акционерному обществу «Прожэктор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации города Троицка Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис», Акционерному обществу «Прожэктор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, и просил суд взыскать солидарно с АО «Прожэктор», Администрации города Троицка Челябинской области, МБУ «Коммунальный сервис» в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 189 587 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот

восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2015 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о предоставлении последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При предоставлении указанного жилого помещения, администрация города Троицка Челябинской области не учла того обстоятельства, что в многоквартирном <адрес> была повреждена кровля.

На момент предоставления жилого помещения многоквартирный жилой дом находился в управлении управляющей компании АО «Прожектор».

В указанном жилом помещении проживать было невозможно, ввиду того, что из-за того, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, атмосферные осадки в виде дождя проникали в жилое помещение №.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли и в 2017 году, и в 2019 году и в 2022 году.

22.03.2022г. от управляющей компании им был получен ответ, что работы по частичному ремонту кровли запланированы на 2 квартал 2022 года.

23.06.2022 года, после того, как истец полагал, что управляющая компания произвела работы по ремонту кровли, истцом в жилом помещении был сделан ремонт, а 26.06.2022г. после очередной протечки, отклеились обои.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.08.2020г. собственниками было принято решение о расторжении договора управления с АО «Прожэктор», с 01.09.2020г. дом был исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Прожэктор».

Однако, 05.08.2020 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и АО «Прожэктор» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Прожэктор» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению убытков.

Вина администрации выразилась в отсутствие надлежащего контроля за жилым помещением, которое находилось в собственности муниципального образования. Тем более, что указанное жилое помещение передавалось для проживания лицу из числа детей-сирот.

Вина МБУ «Коммунальный сервис» выразилась в том, что на сегодняшний день указанный многоквартирный дом находится в управлении последнего.

В летний период 2024 года кровля над квартирой истца силами подрядной организации ООО «Строй-Элита» была отремонтирована.

Крыша - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 далее - Правила).

Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Таким образом, поскольку из-за того, что управляющая компания АО «Прожэктор» ни во время управления многоквартирным домом, ни во время действия договора на оказание услуг текущим ремонтом кровли жилого дома не занималась, имуществу истца причинен ущерб в размере 189 587 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО2 – не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 1 л.д.198-201)

Представитель истца ФИО2 - в судебном заседании участвовал, заявленные исковые требования, с учетом уточнения от лица своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик МБУ «Коммунальный сервис» - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.195), представлены возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику МБУ «Коммунальный сервис», поскольку управляющая компания преступила к управлению указанным домом в ноябре 2023 года, тогда как ущерб истцу был причинен в июне 2022 года (том № 1 л.д.248-250).

Ответчик АО «ПРОЖЭКТОР» представитель ФИО3 -в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения ( том № 1 л.д.202-203, том № 2 л.д.6)

Ответчик Администрация г. Троицк Челябинской области – представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации г. Троицка, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, указав, что 30.03.2021 г. указанное жилое помещение, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, была предоставлена ФИО2 в собственность, безвозмездно, на момент причинения истцу ущерба, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, следовательно истец, как собственник несет бремя содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии ( том № 1 л.д.185-187).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Муниципального образования «Город Троицк» с 22.10.2015 года.

30.11.2015 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о предоставлении последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п. 8 вышеуказанного договора закреплено что, наниматель обязан, в том числе, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии,

проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за

жилое помещение, при обнаружении неисправности жилого помещения или сан.тех. и иного оборудования, принимать меры к их устранению, и, в случае необходимости, сообщать наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию.

Кроме того, ФИО2 собственноручно написана расписка, в соответствии с которой он, просит предоставить спорное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, претензий к состоянию на момент предоставления указанного жилого помещения он не имел, обязался выполнять условия договора.

12.02.2021г., указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма, и, согласно акту приема-передачи жилого помещения, у ФИО2 претензий не имелось, и он был удовлетворен состоянием жилого помещения.

30.03.2021г. указанное жилое помещение, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, было предоставлено ФИО2 в собственность, безвозмездно.

Данный договор был зарегистрирован в реестре за № от 30.03.2021 г., и, в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 23.04.2021 г. №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 30.11.21015 года ( том № 1 л.д.109-110), актом приема – передачи жилого помещения от 30.11.2015 года ( том № 1 л.д.111), актом осмотра жилого помещения, приобретаемого для детей –сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа от 13.10.2015 года ( том № 1 л.д.113), договором социального найма жилого помещения № 18 от 12.02.2021 года (том № 1 л.д.106-107), актом приёма-передачи жилого помещения от 12.02.2021 года (том № 1 л.д.108), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 30.03.2021 года (том № 1 л.д.105), выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д.133-135).

С 2015 г. по 2020 г. АО «ПРОЖЭКТОР» являлось управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 15.06.2015 года, заключенный между МО «Город Троицк» в лице начальника УЖКХ ЭБТ и С администрации г. Троицка и ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» (том № 1 л.д.204-206), техническим состоянием многоквартирного дома, включая пристройки ( том № 1 л.д.207), перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том № 1 л.д.207-оборот-208), протоколом № от 02.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенной в форме очно-заочного голосования ( том № 1 л.д.209-211), договором № от 05.08.2020 года на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (том № 1 л.д.212-218), дополнительным соглашением № от 05.08.2020 года к договору управления многоквартирным домом № от 03.07.2018 года ( том № 1 л.д.219), решением № 1 от 10.01.2019 года об изменении наименования ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» на Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» ( том № 2 л.д.3)

В 2020 г. согласно протоколу № от 05.08.2020 г., собственниками принято решение о расторжении договора управления с АО «ПРОЖЭКТОР» и заключен Договор содержания и выполнения работ (том № 1 л.д.220-222),

Ввиду постоянных протечек кровли и причинения вследствие этого ущерба имуществу, истец ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию с просьбой провести ремонт кровли в 2017 году, в 2019 году и в 2022 году (том № 1 л.д.227, л.д.231, 238, л.д.16, л.д.165).

В 2019 г. управляющей компанией проведен плановый ремонт кровли площадью 220 кв.м. над квартирами № что подтверждается локальной сметой от 05.06.2019 года (том № 1 л.д.223), дефектной ведомостью от 05.06.2019 года (том № 1 л.д.224).

Однако ввиду ненадлежащего проведения ремонтных работ протечки возникали вновь, в связи, с чем от истца поступали повторные обращения.

22.03.2022г. от АО «Прожэктор» в адрес истца был направлен ответ, согласно которого работы по ремонту кровли запланированы на 2 квартал 2022 года (том № 1 л.д.21).

Однако после проведения очередного ремонта кровли в июне 2022 года, истцом был сделан ремонт в спорном жилом помещении, но в силу не надлежаще проведенных ремонтных работ кровли, истцу в очередной раз был причинен ущерб имуществу, в связи, с чем 24.10.2024 года от истца в адрес управляющей компании МБУ «Коммунальный сервис» поступило заявление о возмещении ущерба, либо проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлениями истца в управляющую компанию с 2017-2022 год по факту протечек и ремонта кровли дома, фотографиями поврежденного жилого помещения (том № 1 л.д.11-15), обращениями в ГУ ГЖИ Челябинской области (том № 1 л.д.23-25), в прокуратуру г. Троицка Челябинской области (том № 1 л.д.26-27), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9

Так из показаний свидетелей ФИО8, следует, что ФИО2 ее сосед, она проживает в квартире № с 2014 года, также на пятом этаже, у ФИО2, квартира №. Крыша дома очень сильно бежала, вода текла буквально по стенам. У нее даже плинтуса на полу сгнили. У ФИО2 в квартире еще сильнее были повреждения. Когда эти затопления с крыши начали происходить, управляющей компанией в доме был ЗАО «ЖЭК», потом сменилось, у нее еще сменилось название. Сейчас у дома управляющая компания - МБУ «Коммунальный сервис». Ремонт крыши никогда не проводили. ЗАО «ЖЭК» внутри дома ремонт делали, красили. Осенью 2024 на крыше рубероид положили, до этого ничего не было, даже ничем не промазывали крышу. Ходили, конечно, какие- то комиссии с проверкой, зайдут в дверь, посмотрят и уходят. Свидетель также пояснила, что живет в квартире с 2014 года, и с самого начала там были протечки.

Свидетель ФИО9 пояснила, что также знает истца ФИО2, как соседа с 2015-2016 гг., она была свидетелем того, как крыша бежала, заходила в его квартиру и видела, что бежало даже по стенам, у нее было то же самое. Она ходила к предыдущему и новому мэрам, говорили, что все сделают, протечки были с 2016 года и в 2022, поэтому она даже обои в своей квартире не клеила, чтобы они не отвалились, только квитанции на оплату выставляли, а по факту ничего не делали.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного 07 февраля 2025 года Южноуральской торгово промышленной палатой при составлении экспертного заключения об оценке ущерба установлено, что в помещении жилой комнаты на стенах, в части помещения с выходом на балкон (над окном,

смежной с кухней) отслоились обои от стен; на стене, смежной с соседней квартирой – фрагментарно обои сняты со стен. Там же - поврежден штукатурный слой, появились пятна черного цвета –плесень. Фрагментарно на обоях - следы высохшей влаги - пятна и разводы желтого цвета. На полу окрасочный слой дощатого пола разрушен, имеются щели между досками, на досках фрагментарно зафиксирована чернота; на войлочной основе линолеума - загрязнения отслоившейся от досок краской и появление плесени. В помещении прихожей на стене, смежной с санузлом, отслоились обои от стены, появились пятна черного цвета (плесень). Потолочная плитка демонтирована, имеются следы (пятна) от клея, часть потолка окрашена (со слов собственника, были заделаны повреждения от затопления). В помещении санузла на потолке фрагментарно отслоилась плитка, имеются пятна и разводы ржавого цвета на поверхности потолочной плитки. В присутствии экспертов был произведен демонтаж потолочной плитки, на поверхности потолка под потолочной плиткой зафиксированы повреждения окрасочного слоя в виде отслоений и ржавых пятен. В помещении кухни на стенах в углу над раковиной отслоились обои от стен, поврежден отделочный слой на поверхности стен и обоев появилась плесень. Н полу на поверхности фанеры и войлочной основе линолеума имеются пятна и разводы грязного желтого цвета, появилась чернота (том № 1 л.д.82).

Согласно акту экспертного исследования № от 12.05.2025 года, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что на момент осмотра 07.02.2025 года сумма затрат на восстановление отделки помещений, пострадавших в результате затопления в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 189 587 руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов 187 587 руб., клининговые расходы - 2000 руб. (том № 1 л.д.38-92).

24.10.2024 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о возмещении ущерба, либо проведению ремонтных работ за счет управляющей компании (том № 1 л.д.16), однако никаких попыток урегулировать вопрос во внесудебном порядке, составить соглашения по возмещению ущерба, со стороны ответчиков не последовало.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из акта осмотра квартиры, проведенного экспертным учреждением и фотографий, представленных в материалы дела следует, что ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, произошел в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К актам осмотра от 22.03.2022 года и 26.04.2022 года, проведенными сотрудниками управляющей компанией АО «Прожэктор», суд относится критически, поскольку к осмотру не были привлечены собственники квартир, акты составлены сотрудниками управляющей организации – заинтересованными лицами (том № 1 л.д.235-оборот-236).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика –АО «Прожэктор» ссылается в первую очередь на пропуск истцом срока обращения, поскольку в 2019 году ответчиком был произведен плановый ремонт кровли площадью 220 кв.м. в том числе и над квартирой №. Обращения истца с июня 2019 года по 21.03.2022 года в АО «Прожэктор» не поступало. По мнению организации ответчика, возникновение ущерба имуществу истца произошло по причине протечки крыши -26.06.2022 года, в то время как АО «Прожэктор» не является управляющей организацией с 5.08.2020 года, а обслуживающей с 01.05.2022 года, обращение в МБУ «Коммунальный сервис» о протечке кровли истцом направлено 24.10.2024 г., считают, что в сложившейся ситуации вина АО «Прожэктор» отсутствует, так как ущерб возник за пределами срока управления и обслуживания АО «Прожэктор» многоквартирным домом (том № 1 л.д.202-203).

Разрешая ходатайство ответчика АО «Прожэктор» о пропуске срока обращения с требованиями о возмещении ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива, поскольку именно в день залива квартиры, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, следует, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Представленным в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что спорные отношения носят длящийся характер, поскольку истец обращался по факту залива крыши начиная с 2017 года и по 2022 год, ответчик при этом совершал действия, свидетельствующие о признании его обязанным по отношению к истцу, осуществляя ремонт кровли, однако ввиду ненадлежащего ремонта, протечки случались вновь, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика АО «Прожэктор» о пропуске срока обращения с требованиями о возмещении ущерба, не состоятельны.

Оценка ущерба произведена истцом согласно экспертного исследования № от 12.05.2025 года, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и составляет 189 587 руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов 187 587 руб., клининговые расходы - 2000 руб. (том № 1 л.д.38-92).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы ущерба.

Однако суд находит данное требование не состоятельным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков - администрации г. Троицка Челябинской области и МБУ «Коммунальный сервис», поскольку на момент возникновения спорных правоотношения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности истца ФИО2, т.е. не являлось муниципальной собственностью, ущерб истцу был причинен непосредственно в июне 2022 года, тогда как ответчик МБУ «Коммунальный сервис» преступил к управлению вышеуказанным многоквартирным домом в ноябре 2023 года.

Таким образом в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена в данном случае на ответчика- АО «Прожэктор», следовательно, на основании ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> должна быть возложена на ответчика- АО «Прожэктор».

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб добровольно не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика АО «Прожэктор» в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 189 587 руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей (т.1 л.д.166), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска.

Кроме того истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7000 руб. ( том № 1 л.д.3,36).

Однако поскольку цена иска с учетом уточнения составляет 189 587 руб., следовательно, при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 6687,61 руб.

Указанная сумма государственной пошлины в размере 6687,61 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку согласно цене иска, с учетом уточнения – 189 587 руб., исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной в размере 6687,61 руб., однако истцом была оплачена госпошлина в размере 7000 руб., что на 312,39 руб. больше положенной при указанной цене иска, госпошлина в размере 312,39 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 56,98 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Троицка Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис», Акционерному обществу «Прожэктор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Прожэктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу в размере 189587 рублей, расходы по оказанию услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Троицка Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис», отказать.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 312,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 мая 2025 года