Дело № 2 - 462/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000676-64

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 691, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 466, 91 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (до регистрации брака ФИО2 ) заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9 процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил и перечислил ответчику заемные денежные средства в полном объеме. В период действия договора ответчик допускала нарушение сроков исполнения обязательства и внесения денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 326 691, 35 руб., из которой просроченный основной долг 218 944, 36 руб., просроченные проценты 107 746, 99 руб. Судебный приказ о взыскании суммы долга, отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, 160, 176-179).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по телефону и электронной почте. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.138, 141, 149, 150).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства выражено в исковом заявлении ( л.д. 4). Исследовав письменные материалы по делу, проверив доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (до брака ФИО2) заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж определен в сумме 7 121, 24 руб., платежная дата 18 числа месяца ( л.д. 21-26, 123-129, 159). Денежные средства зачислены банком на счет карты ФИО1 согласно ее заявлению ( л.д.24). Поступление денежных средств на счет заемщика и движение денежных средств подтверждается выпиской по счету ( л.д. 161-169).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик допускала нарушение сроков погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивала денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором (в ДД.ММ.ГГГГ г.). Последнее поступление денежных средств от заемщика в счет исполнения обязательств по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0, 71 руб. ( л.д. 160-169).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет задолженности по договору, согласно которому просроченный основной долг 218 944, 36 руб., просроченные проценты 107 746, 99 руб. (л.д.27).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с ответчика взыскана задолженность по договору на общую сумму 300 717, 42 руб. ( л.д.142-146).

Вместе с тем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131, 147,148).

Согласно информации ОСП <адрес> в период исполнения судебного приказа судебными приставами- исполнителями удержания денежных средств с ответчика не производились ( л.д.151-153).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое не удовлетворено ( л.д. 130).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется. Размер основного долга и задолженности по процентам определен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях и отсутствие долга по договору либо наличие долга в меньшем размере, ответчик не оспорила.

Суд, в свою очередь, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования банка не противоречат условиям договора, являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 466, 91 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 19, 20).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 218 944, 36 руб., просроченные проценты 107 746, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 6 466, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина