дело №2а-251/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 января 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 М.Т. и УФССП России по КЧР о признании бездействие незаконным.
Административное исковое заявление обосновано тем, что 02 марта 2022 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист серия ФС (номер обезличен) о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 301 058,09 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем не менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика. Административный истец просит, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Т.
Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства, как и уважительные причины неявки в суд, не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вступившим 24 сентября 2021 года в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года с должника ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 294 909 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149,09 рублей.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения 24 сентября 2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС (номер обезличен).
Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя САО «ВСК», в котором взыскатель просит: возбудить исполнительное производство; направить в адрес САО «ВСК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также информацию о мерах, предпринятых для принудительного взыскания невыплаченной в добровольном порядке суммы задолженности.
В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО4 по вышеуказанному исполнительному документу 12 апреля 2022 года постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
В рассматриваемом административном исковом заявлении о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, направленном в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики представителем взыскателя САО «ВСК» со ссылкой на нормы части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не исполнены, в нарушение статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
При этом к административному исковому заявлению представителем административного истца помимо копии доверенности и копии своего диплома приложена лишь распечатка с официального сайта ФССП, а из приведенного содержания административного искового заявления следует, что взыскателем САО «ВСК» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Т., выразившееся в том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, при сроке исполнения два месяца со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не исполнено и сведениями о действиях ССП административный истец не располагает.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
В соответствии нормами части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания рассматриваемого административного искового заявления следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Т. допущено незаконное бездействие – не исполнение требований, указанных в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебными приставами-исполнителями Усть-Джегутинского РОСП проведены следующие действия по его исполнению: направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, запросы к операторам связи, запросы о получении сведений о размере пенсии, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запросы в ЦЗН, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ЗАГС на получении сведений о смерти, о перемене имени, о заключении, либо расторжении брака, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос оператору бронирования и продажи билетов, запросы об имуществе, запросы в ФНС к ЕГРН. Более того, 07 июня 2022 года, 13 октября 2022 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20 апреля 2022 года и 21 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России, 27 декабря 2022 года вынесено постановление о приводе должника.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о приводе должника, постановлений о временном ограничении на выезд должника из России, также свидетельствуют о принятии комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Т., в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, выразившееся в не исполнении требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с 12 апреля 2022 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не исполняются требования статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец САО «ВСК» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 07 декабря 2022 года.
Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 07 декабря 2022 года, административный истец САО «ВСК» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.
Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева