77RS0012-02-2024-009341-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании суммы ущерба в размере 262 177,11 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 100,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1042,33 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №24, расположенная по адресу: ….. В 2023 г. в результате прорыва стояка центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлены акты о заливах от 20.03.2024, составленные собственником в присутствие незаинтересованных лиц, и 22.03.2024 гг. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района. Истец обратился ИП ФИО2 для проведения оценки. Согласно заключению № А114/2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 673 702,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.03.2024 года.
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.
20.03.2024 и 22.03.2024 гг. ФИО1 обратился к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района с заявлением о наличии аварийной ситуации по причинам залива квартиры № 24.
Согласно актам № б/н обследования жилого помещения, составленными 20.03.2024, составленные собственником в присутствие незаинтересованных лиц, и 22.03.2024 гг. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, залитие квартиры № 24 произошло по причине прорыва стояка центрального отопления.
Истец обратился ИП ФИО2 для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № А144/2024 от 28.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 673 72,00 руб.
22.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 01.08.2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ РИК.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ РИК № 731/24, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: …, после произошедшего залива, согласно актам от 20.03.2024 и 22.03.2024 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 262 177,11 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО ЦСИ РИК № 731/24, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы АНО ЦСИ РИК № 2-731/24, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 262 177,11 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000,00 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30 000,00 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 1042,33 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 20 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5821,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 262 177,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1042,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего – 355 319,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5821,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: