Дело №а-1670/2023

УИД 55RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 98 019 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец по месту своей работы в ООО «ПИК» был ознакомлен с постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком ФИО6 Постановление содержит ряд ошибок, а именно: постановление не вручено лично должнику в установленный законом срок, что лишило его возможности обжалования постановления; в постановлении дважды указана сумма неустойки; в постановлении неверно указан период взыскания неустойки; в постановлении говорится о взыскании исполнительского сбора, однако взыскание такового с ФИО1 незаконно; в постановлении не указан точный размер (процент) удержания из заработной платы должника. Кроме того, в постановлении не учтены суммы добровольной выплаты ФИО1 алиментов в период, за который рассчитана неустойка.

На основании изложенного просил признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, как и само постановление незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила суду, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 нарушила процедуру вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не направив постановление в адрес должника, а также несвоевременно направив постановление в ООО «ПИК». Само постановление содержит в себя совокупность правовых и фактических ошибок, которые с неизбежностью свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, постановление было вынесено ФИО6 преждевременно, поскольку административным истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен материальный ущерб в размере произведенных в январе и феврале 2023 г. удержаний из его заработной платы.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила суду, что копия постановления была направлена должнику простой почтой, в адрес его работодателя – регистрируемым почтовым отправлением, которое вернулось в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> неполученным адресатом. В указанной связи постановление было вручено главному бухгалтеру ООО «ПИК» под роспись нарочно ДД.ММ.ГГГГ Представила постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в части периода взыскания неустойки.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок исполнения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина работодателем последнего регламентирован ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с указанной нормой закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 019 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен ФИО2 для принудительного взыскания в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании заявления ФИО2 и представленного ей исполнительного документа было вынесено (в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3826/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4346/2022 установлен факт получения ФИО1 через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 обязательства перед ФИО2 исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение которой исполнительное производство №-ИП передавалось на один день (ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6 861 руб. 38 коп. (л.д. 52-54, 56).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому главному бухгалтеру ООО «ПИК» предписано удерживать из всех видов доходов должника после исчисления налогов и до полного погашения задолженности в размере 98 019 руб. 82 коп. не более 50 % (л.д. 58).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес ООО «ПИК» регистрируемы почтовым отправлением (ШПИ 64408274012596), которое согласно сведений официального интернет-сайта АО «Почта России» было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Дополнительно постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено главному бухгалтеру ООО «ПИК» ДД.ММ.ГГГГ под роспись нарочно (л.д. 109).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась для сведения должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный суду в подтверждение данного обстоятельства в оригинале список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), содержит подписи сдавшего корреспонденцию сотрудника подразделения ФССП России, а также принявшего ее сотрудника АО «Почта России», отметку почтового отделения с датой принятия корреспонденции, а потому не вызывает у суда сомнений в своей подлинности. Данный список принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта направления ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Неполучение административным истцом адресованного ему почтовой отправления не опровергает факт отправки, организованный административным ответчиком, тем более, что гл. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит в себе требования об обязательном направлении в адрес должника копии постановления, которым принято решение об удержаниях из его доходов по месту работы денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателем.

Поскольку обжалуемое ФИО1 постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в пределах предоставленных ей законом полномочий, при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 68, в отсутствие сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оснований для признания постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает, как и для признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по вынесению такого постановления.

Доводы исковой стороны о наличии в постановлении правовых и фактических ошибок, которые с неизбежностью свидетельствуют о его незаконности, суд отклоняет. Неверное указание в постановлении периода взыскания неустойки («с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.») было устранено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 114). Повторяющееся указание во вводной части постановления размера подлежащей взысканию неустойки о нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку в п. 3 его резолютивной части однозначно указано, что удержания следует производить до полного погашения задолженности в размере 98 019 руб. 82 коп. Там же, вопреки мнению административного истца, однозначно указано, что сумма удержаний не должна превышать 50 %. То обстоятельство, что фактически удерживаемые из дохода должника суммы не превышают пределов, установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной в суд представителем административного истца (л.д. 122). Неполучение ФИО1 постановления о взыскании с него исполнительского сбора, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства отправки должнику через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), влиять на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может. Подача ФИО1 кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу № и вступившие в законную силу судебные акты сама по себе исполнение требований исполнительного листа ФС № не приостанавливает.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не учтены суммы добровольной выплаты ФИО1 алиментов в период, за который рассчитана неустойка, свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу № и вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора.

Поскольку доказательств того, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с ним в бухгалтерии ООО «ПИК») материалы дела не содержат, оснований для констатации факта пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, а равно факта лишения его права на обжалование, в том числе в суде, такого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха