Копия Дело № 2-7660/2023
16RS0046-01-2023-011327-58
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов.
В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и т/с ..., г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ... - ФИО5 В результате ДТП т/с ... г/н ... получило повреждения.
ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, выбрав форму возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, но Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ урегулирования убытка и выплатила денежные средства в размере 145412 руб. 50 коп.
... истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить разницу между ранее выплаченной суммой и суммой фактического ущерба, в обоснование приложил экспертное заключение ........
... ответчик ответил отказом на заявленные требования.
... ответчик осуществил доплату в размере 69460 руб. 50 коп.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, ... решением которого было отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагает, что истцу подлежат возмещению убытки, вызванные неисполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 263208 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав, что транспортное средство не было направлено на ремонт в связи с тем, что в регионе проживания истца у Страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, была осуществлена денежная выплата.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5 управлявшего т/с ..., г/н ... был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., г/н ....
Виновным в ДТП был признан водитель ... – ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ... ....
... истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с указанием способа получения страхового возмещения – организация восстановительного ремонта.
... ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно подготовленной страховой компанией калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 219758 руб., с учетом износа – 145412 руб. 50 коп.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС, ... осуществила выплату страхового возмещения в размере 145412 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ...
... истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование приложил экспертное заключение ООО «ФИО1» от ... ......., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 535500 руб., с учетом износа – 423700 руб.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований, ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 69460 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ...
Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертизы ООО «...», заключением №... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа – 272292 руб., с учетом износа – 196900 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись договора со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств.
Решением от ... №... требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 57419 руб.
Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала, что истцом в заявлении о страховом возмещении не выбрана СТОА, однако указаны реквизиты, и, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств. Также указывается, что в регионе проживания истца отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с.
Вместе с тем, суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в своем заявлении от ... просил организовать восстановительный ремонт, страховщик же в свою очередь при наличии заключенных договоров со СТОА направление в СТОА не выдал, восстановительный ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО1» ....... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 535 500 руб. без учета износа, с учетом износа 423 700 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «ФИО1» ......., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (535500 – 145412,50 - 69 460,50 - 57 419) в сумме 263 208 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832 руб. 08 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в сумме 263 208 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5832 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...