Апелляционное определение по делу № 2-3414/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21513/2023

78RS0005-01-2022-013939-07

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по иску ФИО5? ФИО6 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права на доли наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, установлении факта принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО9, включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вкладов в банковских организациях, недополученной пенсии в наследственную массу ФИО8, признании права собственности за сторонами по 1/3 доле квартиры, вкладов, права на недополученную пенсию за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками ФИО8, который фактически принял наследственное имущество после смерти своей сестры ФИО9 Истцам не было известно о смерти ФИО8 и ФИО9, поскольку информация об этом была скрыта ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 установлен факт принятия ФИО8 наследства, оставшегося после смерти ФИО9

Включены в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, трехкомнатная <адрес>; суммы пенсионных выплат, неполученные ФИО9; суммы денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете №... и на счете №..., открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк;

Этим же решением признано за ФИО5, ФИО6, ФИО4 по 1/3 доле в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 49,3 кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже (кадастровый №...), суммы пенсионных выплат ФИО9, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счете №... и на счете №..., открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на доли наследственного имущества в виде недополученной пенсии ФИО8 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО6, истец ФИО5, нотариус ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО9 умерла(л.д.102).

<дата> ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 в порядке ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 в порядке ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились истцы.

Также материалы наследственного дела ФИО9 содержат ее завещание согласно которому она завещает наследственное имущество ФИО8

<дата> ФИО8 умер(л.д.79).

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась ФИО4(дочь).

<дата> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ФИО6(сын), ФИО5(жена).

Истцы указывают, что о смерти ФИО8 узнали <дата> из справки Ф9, полученной ФИО6 в связи с возникновением сомнений, возникших по причине получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указано о двух проживающих лицах. Также истцы указывают, что ФИО11 намеренно скрыла информацию о смерти наследодателя. Кроме того, указали, что ФИО5 имела хронические заболевания.

Разрешая заявленные истцами требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ими причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Отсутствие общения между ними в юридически значимый период законодатель не относит к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства. Наличие заболеваний у ФИО5 также суд не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не лишали истца права на своевременное осуществление юридически значимого действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Из материалов дела усматривается, что ФИО9 на момент смерти принадлежало право собственности на <адрес>, денежные средства на счетах в банковских организациях.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО9 истцами указано, что ФИО8 осуществлял уход за ФИО9, проживал с ней совместно, нес расходы по оплате коммунальных услуг, передал ключи от квартиры сестры ФИО11, являющейся матерью ФИО4

Кроме того, из справки ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» следует, что по состоянию на 01.04.2023 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не имеется (л.д.167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 в установленный для принятия наследства срок совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства после смерти ФИО9, выразившиеся в оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически принял наследство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства ФИО8 после смерти ФИО9

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика, что судом дана неверная оценка пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, поскольку ФИО4 и ее представителем не признавался факт проживания ФИО8 в квартире ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что истцами также представлено исковое заявление ФИО11 к ФИО6, ФИО5 об установлении факта признания отцовства, где третьим лицом являлась ФИО4 Из содержания иска усматривается, что после прекращения семейной жизни между ФИО11 и ФИО8, последний переехал в <адрес>(л.д.36-39).

Из описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что ФИО11 при рассмотрении дела указывала в обоснование требований на обстоятельство того, что ФИО8 обнаружен ею по месту своего жительства в прединфарктном состоянии, с чем в процессе рассмотрения дела согласилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4(л.д.40-42).

Судебная коллегия указывает, что поскольку истцам, проживающим в квартире, где был зарегистрирован наследодатель, стало известно о его смерти не позднее <дата>, что с очевидностью свидетельствует о проживании ФИО8 в ином жилом помещении без наличия регистрации в нем по месту жительства. С учетом пояснений данных в процессе рассмотрения настоящего дела, пояснений лиц, участвующих в деле, данных в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, представленных доказательств об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, о проживании ФИО8 в спорной квартире, ключи от которой имелись у ФИО11, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о проживании ФИО8 в квартире ФИО9, а также несении им расходов по содержанию наследственного имущества ФИО9

Позицию ответчика ФИО4 о том, что при рассмотрении настоящего дела ею не подтверждались обстоятельства фактического принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО9, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из документов(исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) усматривается ее согласие с исковым заявлением ФИО11, однако при рассмотрении настоящего дела она изменила свою позицию относительно фактического проживания ФИО8, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В состав наследственного имущества ФИО9, фактически принятого ФИО8, входит <адрес> кадастровый №..., денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счете №... и на счете №..., открытых в ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования в части включения имущества в наследственную массу ФИО8, признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из тех обстоятельств, что ФИО8 фактически принято наследственное имущество ФИО9, а потому квартира и денежные средства на ее счетах должны быть включены в состав наследственной массы.

Кроме того, принимая во внимание, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8, принявшими наследство в установленном законом порядке, то наследственное имущество подлежит распределению между ними в равных долях.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что уточненным исковым заявлением истцов фактически изменены основания и предмет иска, что является фактическим предъявлением нового иска, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данная норма процессуального права запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии уточненного искового заявления истцов нарушены не были, поскольку основания заявленного иска остались прежними и были связаны с установлением факта принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО9, а также последующим принятием наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял уточненное исковое заявление, рассмотрел и разрешил заявленные в нем требования по существу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21513/2023

78RS0005-01-2022-013939-07

Судья: Андреева О.Ю.