Дело №
25RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: <адрес>, остров Русский, <адрес>, стр. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, гос. номер № №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Хонда HR-V гос. номер № № 125 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившим правила дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков в размере 31 600 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой Титул» № Э79/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112 600 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 81 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 525,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.
Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: <адрес>, остров Русский, <адрес>, стр. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер гос. номер № № 125, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Хонда HR-V гос. номер № Р 322 ОЕ 125 под управлением ответчика.
Согласно имеющейся в материалах дела копии Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки Хонда HR-V гос. номер № № фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС.
Право собственности фио на транспортное средство Тойота Хайлендер гос. номер № Е 824 КВ 125, подтверждено копией Свидетельства о регистрации транспортного средства.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного ООО «Правовой Титул» № Э79/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Хайлендер гос. номер № № 125 составляет 112 600 рублей.
Взысканию подлежит разница между выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммой и суммой по экспертизе ООО «Правовой Титул», то есть 81 000 рублей (112 600 – 31 600).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по проведению автоэкспертизы составили 6 000 рублей.
фио был уведомлен о проведении осмотра автомобиля фио, что подтверждается копией телеграммы, стоимость которой составила 525,85 рублей, а также подтверждено копией чека.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение причиненного ущерба в размере 81 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 525,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 05.10.2022