Дело № 12-13/ 2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, поскольку судом не рассмотрено заявленное им в телефонном разговоре с секретарем судебного участка ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в связи с болезнью, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. на автодороге <адрес> 1 км., на расстоянии 400 метров от <адрес> в д.<адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 10190, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал о согласии с протоколом, также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,460 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе и акт, объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Выводы суда относительно оценки совокупности исследованных доказательств содержатся в обжалуемом постановлении и являются правильными, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности материалов дела для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, признав его явку в суд не обязательной.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства является несостоятельным, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. Утверждения ФИО1 о заявлении указанного ходатайства по телефону и не отражении его секретарем суда в телефонограмме голословны. Сведения об изменении места жительства с указанием конкретного адреса пребывания ФИО1 мировому судье не представлены. Напротив, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1 с отметкой о его регистрации на территории <адрес>, почтовое уведомление о вручении судебной повестки лично ФИО1, направленной по месту жительства в с.Дм.<адрес>, им получено ДД.ММ.ГГГГ, как и получена ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, направленная по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному ФИО1 в жалобе адресу в <адрес>, возвращено в суд оператором почтовой связи без вручения адресату.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Е. Бодрова