Судья: Некоз А.С. по делу № 22-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого И.Н.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шефер Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И.Н.А. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, которым

И.Н.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего: до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемого И.Н.А., защитника – адвоката Шефер Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ.

21 мая 2023 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б., с признаками насильственной смерти.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

21 мая 2023 года И.Н.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 22 мая 2023 года И.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 23 мая 2023 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого И.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия меры пресечения продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года И.Н.А. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего: до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о предоставлении копии ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что не был своевременно уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, суд не предоставил ему такую возможность, в том числе обсудить позицию с адвокатом. Считает, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминированного ему преступления, поскольку проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Не соглашается с данными о его личности, приведенными в постановлении суда, поскольку имеет место жительства, проживает в незарегистрированной браке, его супруга беременна и нуждается в его помощи. Обращает внимание, что от правоохранительных органов не скрывался, вызвал потерпевшему скорую помощь, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах случившегося, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Находит необоснованными выводы суда о том, что он может угрожать свидетелям, оказать на них воздействие. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда.

Просит постановление отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора Артемьева Т.И. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивировала свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении И.Н.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым И.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.Н.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому И.Н.А. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в целом признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о волоките или неэффективности предварительного следствия по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И.Н.А., суд убедился в достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для подозрения И.Н.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы стороны защиты о невиновности И.Н.А. обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании И.Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого И.Н.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения И.Н.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований нет. Так, И.Н.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за умышленное преступление, устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства регистрации не имеет, постоянного и законного источника дохода не имеет, принимал меры к сокрытию орудия и следов преступления, пытался склонить свидетелей к даче показаний в его пользу. Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Иное мнение на этот счет стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, состоящего в фактических брачных отношениях, его возраст и состояние здоровья, наличие беременности его сожительницы, а также другие сами по себе не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения И.Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания и обстоятельства, при которых И.Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого И.Н.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении И.Н.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. В связи с чем не имеется оснований полгать, что председательствующий по делу проявил обвинительный уклон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была предоставлена возможность обвиняемому подготовиться к судебному разбирательству, который был ознакомлен с представленными материалами. Поскольку законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, то обвиняемый был уведомлен в разумные сроки о месте и времени судебного заседания. Данных об ограничении в возможности И.Н.А. согласовать позицию с адвокатом представленные материалы нее содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Так, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Н.А. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, суд первой инстанции неверно определил срок действия указанной меры пресечения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 года № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Продлевая срок действия меры пресечения обвиняемому И.Н.А. в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток на срок, испрашиваемый органом следствия, суд фактически продлил срок содержания под стражей до 21 октября 2023 года, а не по 22 октября 2023 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что срок содержания под стражей в отношении И.Н.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой продлен срок действия меры пресечения, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении его положения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года в отношении И.Н.А. изменить.

Считать продленным срок содержания И.Н.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего: до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года, в остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)