Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, являясь водителем автомобиля Тойота ФИО2 г.н. Е 061 ХА 27, в районе <адрес> «А» по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, что транспортным средством не управлял, алкоголь употребил после того как прекратил управлять автомобилем.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, свидетель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что проживет в <адрес> «А» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал с охоты, оставил свой автомобиль Тойота ФИО2 во дворе, поднялся домой, где поужинал и выпил вина в честь праздника. Спустя некоторое время к ним пришёл сын соседки и предъявил, что ФИО1 поцарапал их машину. Поскольку ФИО1 не повреждал автомобиль соседей, то он был не согласен с тем, что ему предъявляли. После этого соседи вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении ФИО1 протоколы и требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку водителем не являлся и употребил алкоголь находясь дома. После разбирательства в ГИБДД по факту повреждения автомобиля соседки в отношении него вынесено решение об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из записей камер наружного наблюдения следует, что он не задевал автомобиль соседки. Повреждения её автомобилю нанёс другой автомобиль.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится женой ФИО1, проживает вместе с ним. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1 приехал домой с охоты, после чего сел ужинать, и за ужином употребил алкоголь. Спустя некоторое время к ним пришёл сын соседки и сообщил, что ФИО1 повредил автомобиль Ниссан Марч. Выйдя во двор, они осмотрели автомобили - на Ниссан Марч была чёрная полоса на бампере. Также соседи вызвали ГИБДД. Около 21:00 приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы в отношении ФИО1. Как потом установили по видеозаписям, на автомобиль Ниссан Марч ФИО1 не наезжал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, абз. 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении как в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО2, причастного к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на транспортное средство Ниссан Марч.

Вместе с тем, из видеозаписей камеры наблюдения, установленной на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ФИО1 приехал во двор дома, управляя автомобилем Тойота ФИО2. Видеозаписью зафиксировано, как автомобиль Тойота ФИО2, совершает манёвры возле транспортного средства Ниссан Марч, при этом какого-либо взаимодействия данных транспортных средств не имеется.

Также на видеозаписи отражено, что ФИО1 оставив транспортное средство Тойота ФИО2 на парковке, заходит в подъезд. При этом очевидных признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и т.п.) видеозаписью не зафиксировано.

После этого в 21 час 35 минут в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен первый процессуальный документ, которым возбуждено дело об административном правонарушении, – протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из видеозаписей служебного автомобиля следует, что ФИО1 отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поясняя, что употребил алкоголь после того как оставил автомобиль на парковке и пришёл домой.

Решением командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/2023 определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 по факту наезда на автомобиль Ниссан Марч отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного решения по делу следует, что ФИО1 не причастен к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Ниссан Марч.

С учётом изложенного суд находит, что ФИО1 на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении водителем не являлся.

Факт употребления алкоголя после прекращения управления автомобилем подтверждается как пояснениями ФИО1, так и объяснениями свидетеля ФИО3.

Каких-либо доказательств тому, что при управлении транспортным средством Тойота ФИО2 у ФИО1 имелись признаки опьянения в материалах дела имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Также, поскольку ФИО1 не являлся водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, то запрет употреблять алкогольные напитки, установленный абз. 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, на ФИО1 не распространялся.

С учётом изложенного суд находит, что ФИО1 субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач