УИД 66RS0006-01-2024-005486-37 Дело № 2-1712/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером < № > по < адрес > на основании договора аренды < № > от 08.12.1999, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, передан в аренду. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером < № >. Между ИП ФИО1 и Департаментом по управлению муниципальными имуществом Администрации г. Екатеринбурга заключен договор аренды муниципального нежилого фонда < № > от 11.05.2018 в отношении нежилого помещения площадью 353,4 кв.м, расположенного в здании по < адрес >; срок аренды – с 11.05.2018 по 10.05.2023; цель – для использования под детский развлекательный центр. Несмотря на предусмотренную пунктом 3.2.25 указанного договора обязанность ИП ФИО1 заключить договор аренды земельного участка под зданием, за вступлением в арендные правоотношения из договора < № > от 08.12.1999 ответчик не обращалась. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2021. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, между тем использование земли в Российской Федерации является платным, истец Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 102 928,11 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2023 по 11.07.2024 в сумме 24 254,02 руб.

Заочным решением суда от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.02.2025 удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения; заочное решение суда от 06.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что в отношении нее была инициирована процедура банкротства; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-52049/2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С момента завершения процедуры банкротства прошло более 3 лет, полагает, что освобождение от обязательств распространяется и на взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность. Коммерческая деятельность в нежилом помещении в период взыскания задолженности уже не велась. Дополнительно заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды < № > от 08.12.1999 в отношении земельного участка площадью 1 023 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :2) по < адрес >, на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером < № > (далее – КН :39).

Между ИП ФИО1 и Департаментом по управлению муниципальными имуществом Администрации г. Екатеринбурга заключен договор аренды муниципального нежилого фонда < № > от 11.05.2018 в отношении нежилого помещения площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :3401), расположенного в указанном здании по < адрес >; срок аренды – с 11.05.2018 по 10.05.2023; цель – для использования под детский развлекательный центр.

Пунктом 3.2.25 указанного договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 заключить договор аренды земельного участка под зданием.

Указанная обязанность арендатором исполнена не была, за вступлением в арендные правоотношения из договора < № > от 08.12.1999 ответчик не обращалась.

Ранее Администрация г. Екатеринбурга обращалась с иском в Арбитражный суд Свердловской области, в котором также, ссылаясь на образование на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, просила взыскать в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером < № >.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в рамках дела № А60-59128/2019 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Судом с ИП ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в сумме 208 821,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.06.2019 в сумме 7 639,69 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь, по сути, на продолжение использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером < № > без внесения какой-либо платы, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за другой период, а именно с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в сумме 102 928,11 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-52049/2020 к производству суда принято заявление ИП ФИО1 о признании ее банкротом.

13.01.2021 ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего исковое заявление подано в суд общей юрисдикции.

05.07.2021 между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, и ФИО1 в лице финансового управляющего Н.А.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «г. Екатеринбург» от 11.05.2018 < № > с 30.06.2021.

05.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «г. Екатеринбург» - нежилое помещение площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером < № >.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 процедура реструктуризации в отношении должника ФИО1 прекращена. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.09.2021, финансовым управляющим должника утверждена Н.А.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Администрация г. Екатеринбурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неисполненного ФИО1 денежного обязательства в виде платы за фактическое пользование земельным участков за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. не обращалась; в реестр требований кредиторов включено требование о взыскании по договору аренды от 11.05.2018 < № > платы на использование нежилого помещения в размере 538 187,15 руб. за период с 01.03.2020 по 21.10.2020; 21 242,18 руб. пени за период с 11.12.2019 по 17.11.2020, с 01.12.2019 по 21.10.2020 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ответчик обратилась с заявлением о признании ее банкротом в октябре 2020 г., а требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком заявлены за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г., к указанным требованиям вопреки доводам ответчика не подлежат применению положения об освобождении от обязательств.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в сумме 102928,11 руб., при этом согласно расчетам задолженности, оплата денежных средств за пользование участком должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 16-18).

Поскольку обязательство ФИО1 предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд почтой 10.09.2024 (принято в отделении связи), при том что срок исковой давности по внесению платежа за июнь 2021 г. (который должен был быть внесен до 10.06.2021 – л.д. 18) истек, начиная с 11.06.2024. Оснований взыскивать платеж за июль 2021 г. у Администрации г. Екатеринбурга не имеется, поскольку согласно соглашению от 05.07.2021 договор аренды был расторгнут 30.06.2021. В любом случае по платежу за июль 2021 г. срок исковой давности также будет считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за взыскиваемый период был пропущен, а значит оснований для удовлетворения производных требований (взыскание процентов) при таких обстоятельствах также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина