Решение по делу № 2-252/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3/2023 (2-252/2022)

УИД 70RS0015-01-2022-000383-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263700 рублей, а именно с ФИО2 - 258700 рублей, с ФИО3 – 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 6239 рублей.

В обосновании иска истцом указано, что 20 июля 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 июля 2022 года, справкой о ДТП от 25 июля 2022 года. В результате ДТП у его автомобиля повреждены левые передняя и задняя двери, боковина левой задней части, ручка передней двери левая наружная, корпус левого зеркала, ручка двери задней левой, лючок топливного бака, стойка средняя левая. Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 293606 рублей. Поскольку страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, автомобиль <данные изъяты> застрахован не был, в выплате страхового возмещения ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 263700 рублей в долевом порядке, распределив ответственность между ФИО2 и ФИО3 в размере, установленном судом, в том числе судебные расходы. По поводу компенсации морального вреда пояснил, что в момент ДТП с ним в автомобиле находились его жена и несовершеннолетняя дочь, которые испытали стресс, ребенок мог получить психологические увечья. На ДД.ММ.ГГГГ у дочери была запланирована операция, на которую она не смогла попасть. Также у них не состоялся запланированный отдых на <данные изъяты>, поскольку автомобиль после ДТП был не пригоден к использованию. Кроме того, в связи с поисками нового автомобиля он испытывал переживания, стресс.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП не оспаривали, исковые требования не признали, считая сумму восстановительного ремонта завышенной. Также возражали против возмещения морального вреда, поскольку в результате ДТП вред здоровью причинен не был. При этом ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль, на что последний отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме около 80000 рублей. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел на основании договора купли-продажи. ФИО2 попросил указанный автомобиль с целью привезти пиломатериал, он согласился и передал последнему свой автомобиль, зная, что автомобиль не застрахован. Свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из имеющихся в материалах дела, 20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О., принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалом о ДТП: постановлением об административном правонарушении от 20 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; схемой ДТП; сведениями о ДТП; объяснениями ФИО2 и О.; карточкой учета транспортного средства (л.д.78-87).

В своем объяснении ФИО2 указал, что 20 июля 2022 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, когда перед перекрестком <адрес> начал торможение, поскольку стоял знак «Уступи дорогу». Тормоза на автомобиле не сработали и при попытке объехать автомобиль <данные изъяты>, он совершил наезд на указанный автомобиль в его левую часть (л.д.82 об.).

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15 июля 2022 года и не оспаривалось последним (л.д.169).

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», на что страховая организация дала последнему письменный отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством (л.д.39-43).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 293906 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на 20 июля 2022 года в неповрежденном состоянии составляет 1011750 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния на 20 июля 2022 года составляет 717844 рублей (л.д.16-36).

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 20 июля 2022 года на дату ДТП, с учетом износа составляет 215400 рублей, без учета износа – 263700 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1029600 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии – 796700 рублей (л.д.130-146).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд проверив данное доказательство и с учетом анализа материалов дела, принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что в результате ДТП причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчиков.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Факт передачи собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В данном случае в момент передачи транспортного средства ФИО3 – ФИО2, собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник транспортного средства до его передачи ФИО2 должен был удостовериться в исполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Продажа истцом ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд, приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного заключением эксперта № от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 20 июля 2022 года, составляет без учета износа – 263700 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 263700 рублей в долевом порядке, распределив ответственность между ФИО2 и ФИО3 в следующем размере: с ФИО2 – 184590 рублей (70%), с ФИО3 – 79110 рублей (30%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец ФИО1 (либо его близкие) никаких травм в ДТП не получили, а также не установлено, что причинение вреда является умышленной порчей имущества и (или) преступлением против собственности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлены - договор № от 21 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, кассовый чек об оплате 10000 рублей за оказание услуг по оценке (л.д.37-38).

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей (70%), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей (30%).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6239 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июля 2022 года (л.д. 3).

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска, а также с учетом существа постановленного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в пользу истца в размере 5837 рублей, а именно с ФИО2 4085,90 рублей (70%), с ФИО3 1751,10 рублей (30%), сумму в размере 102 рубля (6237 рублей - 5837 рублей – 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Определением суда от 14 сентября 2022 года в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184590 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085,90 рублей, а всего 195675 (сто девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79110 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,10 рублей, а всего 83861 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 рубля.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова