Дело № 2-1274/2023
50RS0042-01-2023-000267-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гандзиошен А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 кредит получил кредит на сумму 3 000 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств по договору ФИО1 исполнены в полном объеме. Вместе с тем, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению ПАО Банк ВТБ 06.01.2023 г. совершила нотариальную надпись № на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Просят признать исполненным и прекращенным ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; признать исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 не подлежащей исполнению.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52). Пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела место просроченная задолженность в размере 66109,45 руб., которая до настоящего времени не погашена, поэтому у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи.
Ответчик нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 3 000 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком возврата кредита аннуитетными платежами до 15.04.2022 г. (л.д.8-9).
06.01.2023 г. нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО Банк ВТБ, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 66109,45 руб. (л.д.30).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые судом обозревались в оригиналах и представителем ответчика в судебном заседании которые не оспаривались (л.д.12-29).
Как следует из пояснений представителя ответчика, задолженность у ФИО1 образовалась в сентябре 2019 года в результате просрочки аннуитетного платежа на 1 день.
Действительно, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., аннуитетный платеж ФИО1 внесен в нарушение графика платежей 17.09.2019г. вместо 16.09.2019г..
Согласно п.12 кредитного договора, заключенного сторонами, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день.
Таким образом, размер пени за допущенный ФИО1 пропуск платежа на один день составляет 103 рубля 85 копеек, что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., аннуитетный платеж ФИО1 был внесен в размере 106243,44 рубля вместо предусмотренного графиком платежей 103849,13 рублей, то есть в большем размере, достаточном для списания указанного размера пеней.
Иных нарушений срока внесения платежей не имелось. Денежные средства во исполнение условий кредитного договора вносились им в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Таким образом, наличие задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, - удовлетворить.
Признать исполненными и прекращенными 15.04.2022г. обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..
Признать исполнительную надпись № №, совершенную 06.01.2023г. нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, не подлежащей исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья
Т.В.Казарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Т.В.Казарова