Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Щербаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о признании права собственности отсутствующим,
установил:
ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100, расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов , под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский»; исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100 в соответствии с предложенным каталогом координат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:353. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, с кадастровыми номерами 91:01:001001:401, 91:01:001001:405, расположенных на вышеуказанном участке, была обнаружена реестровая ошибка в сведения ЕГРН, а именно границы принадлежащих истцу объектов капитального строительства пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100, принадлежащего ответчику, что послужило основанием для обращения ООО «Севастопольский» в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Севастопольский», в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Севастопольский» право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 91:01:001001:401 и 91:01:001001:405.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:001001:401 непригоден для эксплуатации в соответствии с первоначальным назначением, а объект с кадастровым номером 91:01:001001:405 не обнаружен, поскольку параметры данного объекта изменены. По мнению истца по встречному исковому заявлению, данные обстоятельства свидетельствуют о самовольной реконструкции спорного объекта и утрате им свойства объекта гражданских прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд со встречным исковым заявлением.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 9154 кв.м., с кадастровым номером 91:010001:100, расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов , под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок образован на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передан в собственность ФИО4
В последующем право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с финансовым управляющим должника ФИО5, перешло к ФИО1
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю, ООО «Севастопольский» является собственником нежилого здания склада навеса ТПК, площадью 348,9 кв.м., с кадастровым номером 91:01:001001:401 и нежилого здания материального склада, площадью 436,1 кв.м., с кадастровым номером 91:01:001001:405, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул,Передовая, А.
Указанные объекты недвижимости согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:01:010001:353.
Наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на нежилые здания, принадлежащие истцу, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Офкадин», при исследовании объекта с кадастровым номером 91:01:001001:401 эксперт пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, поскольку во всех конструктивных элементах присутствуют множественные видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; во всех конструктивных элементах присутствуют множественные повреждения, снижающие прочность, устойчивость, жесткость; на момент исследования множественно выражены характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций.
При исследовании объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:001001:405, проанализировав сведения ЕГРН и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что зарегистрированный в ЕГРН объект является частью строения литер «Б», помещением II площадью 436,1 кв.м. Обследуемый объект, фактически в настоящее время представляющий из себя фундамент с выпусками арматуры, является вновь возведенным и не является объектом с кадастровым номером 91:01:001001:405. Конструкции объекта обследования (фундамента) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.
Местоположение нежилого здания с кадастровым номером 91:01:001001:401 соответствует местоположению данного объекта согласно схематическому плану БТИ, а площадь объекта соответствует площади согласно технической документации БТИ и сведения из ЕГРН.
Фактические внешние размеры объекта с кадастровым номером 91:01:001001:405 не соответствуют внешним размерам согласно технической документации БТИ, в частности фактическая длина объекта больше на 1,22 м и 0,42 м соответственно. застройки объекта составляет 742 кв.м. и превышает площадь по сведения БТИ на 36,6 кв.м. Фактическое местоположение объекта соответствует местоположению данного объекта согласно схематическому плану БТИ.
На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100 спорные объекты недвижимости уже были построены. Согласно геодезическим измерениям данные объекты частично находятся в границах спорного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и государственного акта на право собственности на землю.
Исходя из проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о допущенной ошибке при геодезических измерениях земельного участка с кадастровым номером 91:01:001001:401, которая привела к тому, что части объектов недвижимости, принадлежащих истцу по первоначальному иску, расположены в установленных границах данного земельного участка.
Для устранения данной реестровой ошибки экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100.
Вариант один предполагает установление границ с учетом местоположения обоих принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Второй вариант установления границ предполагает исправление ошибки только с учетом объекта с кадастровым номером 91:01:001001:401, поскольку объект 91:01:001001:405 разрушен и на его месте возведен фундамент с превышением площади застройки ранее существовавшего здания.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта стороны не заявляли.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснила, что местоположение существующего фундамента совпадает с местоположением объекта с кадастровым номером 91:01:001001:405 согласно сведениям БТИ, однако определить точно его на местности не представляется возможным в силу отсутствия в схематическом плане БТИ расстояний от данного здания до иных пространственных ориентиров. Длина и ширина вновь возведенного фундамента незначительно увеличена, между тем, воссоздание ранее существовавшего объекта недвижимости в прежних объемно-планировочных характеристиках возможно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на техническое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:001001:401, а также фактический демонтаж (разрушение) объекта с кадастровым номером 91:01:001001:405 и возведение на его месте фундамента с незначительно измененными характеристиками, при образовании земельного участка, принадлежащего ФИО1, данные объекты недвижимости существовали и не были учтены при определении местоположения границ данного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
При определении варианта исправления данной реестровой ошибки суд полагает необходимым установить границы земельного участка ответчика по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он учитывает наличие двух принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Сам по себе факт разрушения или сноса принадлежащих истцу нежилых зданий не свидетельствует об утрате, прекращении права собственности истца по первоначальному иску на них. Истец, являясь собственником данных объектов, вправе возвести данные нежилые здания в прежних объемно-планировочных характеристиках, что не будет являться реконструкцией объекта в понимании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства факта наличия реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ответчику земельного участка, исковые требования ООО «Севастопольский» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истцом по встречному иску избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика ООО «Севастпоольский» на спорные нежилые здания отсутствующим.
При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за ФИО1 на данные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.
Кроме того, сам по себе факт разрушения принадлежащих истцу объектов не может являться основанием для прекращения права собственности на данные здания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права отсутствующим, поскольку избранным истцом способом его право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Севастопольский» удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100, расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов , под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский».
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:100, расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов , под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», согласно Варианту I, предложенному в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-С, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офкадин»:
н1 - Х 4929883,07; Y 4390341,35
н2 - Х 4929785,43; Y 4390402,07
н3 - Х 4929783,26; Y 4390398,58
н4 - Х 4929749,80; Y 4390419,09
н5 - Х 4929751,63; Y 4390422,22
н6 - Х 4929747,79; Y 4390424,64
н7 - Х 4929748,14; Y 4390425,26
н8 - Х 4929728,05; Y 4390437,75
н9 - Х 4929723,88; Y 4390430,90
н10 - Х 4929716,43; Y 4390435,37
н11 - Х 4929722,20; Y 4390331,87
н1 - Х 4929883,07; Y 4390341,35
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о признании права собственности отсутствующим – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов