Дело № 2-1495/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003045-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта №* по эмиссионному контракту №* от 08.08.2012 и открыт счет №*. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, размер неустойки 35,8% годовых. ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты 6418,76 руб., просроченный основной долг 44683,94 руб.

ФИО3 умерла . Открыто наследственное дело №*. Предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО2

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 51102,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 6418,76 руб., просроченный основной долг - 44683,94 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1733,08 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №* обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО2 в обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* от (ДАТА) выдало кредит ФИО3 в сумме 113487,56 руб. на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

(ДАТА) ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.05.2019 в 08:08 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента 31.05.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 113487,56 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.3.1 и 3.2 Общих условий и Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

За период с 17.09.2021 по 30.05.2022 (включительно) задолженность составляет 89019,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 11770,94 руб., просроченный основной долг – 77248,60 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла . Открыто наследственное дело №*.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА); взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 31.05.2019 за период с 17.09.2021 по 30.05.2022 в размере 89019,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 11770,94 руб., просроченный основной долг – 77248,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2870,59 руб.

Определением суда от 18.07.2022 дела по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по кредитной карте, объединены в одно производство, присвоен номер №*.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым ей открыт счет №*, выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту №* от 08.08.2012 под 17,9% годовых с кредитным лимитом 20 000 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, следует, что карта ей была выдана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

По состоянию на 30.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 51102,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 6418,76 руб., просроченный основной долг – 44683,94 руб.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* от 31.05.2019 выдало кредит ФИО3 в сумме 113487,56 руб. на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

По состоянию на 30.05.2022 задолженность составляет 89019,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 11770,94 руб., просроченный основной долг – 77248,60 руб.

Судом установлено, что ФИО3, года рождения, умерла , что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти №* от (ДАТА) (л.д. 85).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №* следует, что наследником по закону после смерти ФИО3 является её дочь ФИО1

Согласно заявлению от (ДАТА), поданному нотариусу в рамках наследственного дела, указанный наследник отказалась от наследства.

Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Ответчик ФИО2, согласно записи акта о заключении брака №* от (ДАТА) Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Димитровградского городского Совета народных депутатов Ульяновской области РСФСР состоит в браке с ФИО4 (после заключения брака ФИО2) Л.А., о чем выдано свидетельство №* от (ДАТА) (л.д. 133). Таким образом, ответчик ФИО2 не является супругом и наследником ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Из наследственного дела следует, что какое-либо имущество у ФИО3 не установлено.

Судом самостоятельно сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» Димитровградский филиал, право собственности на недвижимое имущество за ФИО3 в реестрах ДФ БТИ не зарегистрировано (л.д. 79).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (ДАТА) за ФИО3 не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям из банков, открытых счетов и вкладов на день смерти ФИО3 не имела.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: , согласно которой собственником является ФИО5, переход права зарегистрирован от прежнего собственника ФИО1 Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 30.06.2022 подтверждается, что ФИО1 - ФИО3 снялась с регистрационного учета по данному адресу 20.11.2014. В настоящее время в квартире проживают О-ны. Из представленной истцом выписки по счетам, открытым на имя ФИО3, усматривается, что на четырех счетах имеются денежные средства в общей сумме 80,53 руб. (16,50+11,58+10,91+41,54) и на счете дебетовой карты по договору, который истец просит расторгнуть, 625,02 руб. Сообщением ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области подтверждается, что с 01.09.2021 выплата пенсии (иных выплат) прекращена, сумм, оставшихся невыплаченными, а также средств пенсионных накоплений нет. Сообщением отделения по г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области, УОГКУСЗН "ЕОЦСВ" подтверждается, что ФИО3 являлась получателем мер социальной поддержки, суммы выплачены полностью.

Согласно п.п. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом не установлено, что в собственность наследников ФИО3 перешло какое-либо имущество. Как следует из материалов дела, ФИО3 на день своей смерти была зарегистрирована в квартире, принадлежащей её дочери, доказательств наличия у последней принадлежащего наследодателю имущества, не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте №* от (ДАТА) и кредитному договору №* от (ДАТА) надлежит отказать.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО3

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщика не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1733,08 руб. платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.24, оборот) и государственную пошлину в размере 2870,59 руб. платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.150, оборот).

Поскольку в удовлетворении материальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №* от (ДАТА) и кредитному договору №* от 31.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.08.2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева