Дело № 2-453/2022
УИД 51RS0016-01-2022-000820-74
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 01 марта 2021 года произошел сход снега с кровли ... в ..., в результате чего автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные технические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обошелся ему в 685 377 рублей. Поскольку ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, просит суд взыскать к управляющей организации причиненный ущерба в сумме 685 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не доказан факт причинения технических повреждений автомобилю истца при сходе снежных масс с кровли указанного в иске многоквартирного дома. Считает, что в случае установления вины управляющей организации ущерб должен быть возмещен в соответствии с заключением специалиста, содержащимся в материале отказа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 675 рублей 64 копейки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № 1719/298, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). В подп. 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи.
В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» осуществляет управление многоквартирным домом 21а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, что подтверждается копией договора управления от 01 декабря 2020 года.
01 марта 2021 года в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома 21а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области были причинены технические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУС П № 1719/298, а именно: письменными объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2021 года с фототаблицей.
Довод представителя ответчика о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных в иске обстоятельствах не подтвержден, полностью опровергается указанными материалами, в связи с чем суд считает его несостоятельным и отвергает его.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание что ответчик осуществляет управление мсногоквартирным домом, с кровли которого сошли снежные массы, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией требований, предусмотренных пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сул приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном материальном ущербе истцу, в связи с чем удовлетворяет исковое требование о взыскании указанного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных стороной истца документов следует, что 11 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на поставку запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства на общую сумму 520 377 рублей. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 165 000 рублей.
Таким образом, установлено, что истец за счет своих собственных средств произвел ремонт автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта составила 685 377 рублей.
Стороной ответчика в судебном заседании приведен довод о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения специалиста №...-ОПК от 10 марта 2021 года, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 675 рублей.
Оценивая данный довод, суд признает его не состоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку специалистом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит.
Так, проводя исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО5 дал ответ на поставленный вопрос с учетом износа, что противоречит принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
В тоже время стороной истца подтверждены расходы, понесенные в связи с осуществлением восстановительного 685 377 рублей, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ущерб в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 685 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля, а всего 695 431 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков