Дело № 2-319/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000573-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, аннулировании и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей, возложении обязанности по возврату жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, аннулировании и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей, возложении обязанности по возврату жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Указанная сделка является ничтожной, поскольку до настоящего времени условие договора об оплате стоимости дома в размере 80 000 рублей покупателем не исполнено. Кроме того, сделка является фиктивной, поскольку была заключена с целью сохранения недвижимого имущества в надлежащем виде. Истец после заключения договора купли- продажи не покидала спорное жилое помещение, сохраняет регистрацию в нем. Ответчик препятствует истцу и ее дочерям пользоваться спорным домом и земельным участком.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 02 августа 2001 года на жилой дом и земельный участок, восстановить регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, возложить на ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с допущенным ФИО1 пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве поддержала требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2001 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 0, 980 га и расположенный на нем жилой дом по тому же адресу.

Переход права собственности зарегистрирован 02.08.2001 года.

Согласно п. 4.3. договора, за указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом продавец получает от покупателя 59 000 рублей до подписания настоящего договора, а за земельный участок одну тысячу рублей.

П.6 договора предусматривает, что ФИО1 сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом.

Из текста договора от 29.06.2001 года, содержания передаточного акта земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> от того же числа следует, что расчет за земельный участок и расположенный на нем жилой дом произведен полностью и в соответствии с условиями договора купли- продажи (л.д. 40,41).

Доказательств безденежности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли- продажи 29.06.2001 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, по общему правилу, нарушение стороной договора купли-продажи принятого на себя обязательства является основанием для понуждения к исполнению такого обязательства (абзац 8 статьи 12 ГК РФ), либо для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Неисполнение покупателем по договору обязанности оплатить приобретаемое имущество не образует порока самой сделки, не является основанием ее недействительности.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца о неисполнении ФИО2 п.6 договора, предусматривающего право ФИО1 на пожизненное проживание и пользование указанным жилым домом и приходит к выводу о том, что отчуждение спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства в указанном доме, использование его для проживания соответствует условиям п.6 оспариваемого договора и также не свидетельствует о его фиктивности либо ничтожности.

Применительно к спорным отношениям суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка фиктивной (мнимой), поскольку ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества ФИО2, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 29 июня 2001 года.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании договора недействительным 15 июля 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, надлежит отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах требования аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 02 августа 2001 года на жилой дом и земельный участок, восстановить регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок являются излишне заявленными, не требующимися для восстановления нарушенных прав истца, поэтому в данной части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24 апреля 2001 года, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 02 августа 2001 года на жилой дом и земельный участок, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Минина