КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002972-04
Дело № 2а-1318/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь должником по исполнительному производству № 71476/25/66043-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ввиду несоразмерности принятых мер принудительного исполнения объёму требований взыскателя.
Первоначально указанные требования заявлены к Первоуральскому РОСП. С учетом существа заявленных требований в ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
В обоснование заявленных требований указано, что о возбуждении исполнительного производства № 71476/25/66043-ИП от 04.03.2025, должнику стало известно 05.03.2025, поскольку в указанную дату был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на всех его счетах, в том числе зарплатный, и счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка должника. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, при этом должностным лицом не соблюдён срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, объем взыскания -6208,06 руб. не соотносим мерам принудительного исполнения, поскольку судебный пристав- исполнитель наложил арест и удерживал денежные средства должника в объеме значительно превышающем сумму задолженности, при этом меры принудительного исполнения приняты в нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящими требованиями.
Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Установлено, что на основании судебного приказа 2-3520/2024 от 15.02.2025, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с должника ФИО4 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана сумма задолженности в размере 6208, 06 руб.
Судебный приказ предъявлен к исполнению, в связи с чем 04.03.2025 судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № 71476/25/66043-ИП.
Согласно поступившим ответам из банков, что отражено в общей сводке по исполнительному производству, у должника ФИО4 имеются расчетные счета, открытые в <данные изъяты> В связи с чем 05.03.2025, 06.03.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 в указанных банках.
04.03.2025, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в <данные изъяты>
04.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства-легковой <данные изъяты>
17.03.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнительное действие в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - транспортного средства, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, при этом данные меры принудительного исполнения могут быть применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 71476/25/66043-ИП было направлено в адрес должника ФИО4 посредством ЕГПУ 04.03.2025, получено должником 05.03.2025, соответственно с указанной даты послужат исчислению 5-ти дневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – то есть, о применении меры принудительного исполнения, вынесено 04.03.2025, то есть до истечения предосталвенного законом должнику 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены 05.03.2025, 06.03.2025, соответственно у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для применения указанных мер принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений являются незаконными в силу прямого противоречия требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, и при этом очевидно нарушающими законные интересы и права административного истца как должника по исполнительному производству, что не вызвано надлежащим применением закона либо иной очевидной необходимостью.
Поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство прекращено, а все принятые постановления о применении мер принудительного исполнения отменены принятыми постановлениями от 17.03.2025, суд не возлагает на административного ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.
руководствуясь статьей 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 в рамках исполнительного производства № 71476/25/66043-ИП от 04.03.2025.
В остальной части административный иск ФИО4 ФИО15 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО4 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов