Дело № 2-2843/2023

УИД24RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договора поставки № в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар в собственность Покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В рамках исполнения настоящего Договора ИП ФИО6 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. В адрес ИП ФИО2 произведена поставка товара по количеству и номенклатуре, указанной в заявках, однако в нарушение условий Договора, оплата за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами произведена не была. Задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 составляет 528 623,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования в отношении должника ФИО2 на сумму основного долга в размере 528 623,62 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 528623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8486 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, телефонограммы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по исковому заявлению ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528623, 62 руб. (основной долг), неустойки в размере 84015,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-14496/2018 постановлено: «отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 612638 руб., в том числе 528623 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 84015 руб. 15 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять. Производство по делу прекратить».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528623, 62 руб., неустойки в размере 80879,41 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Производство по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору поставки прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528623, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент (ИП ФИО6) уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр») принимает право требования к ИП ФИО2 задолженности в размере 528623, 62 руб. (л.д. 38,39).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства объем прав истца ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что уступка права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» совершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до совершения распорядительных действий ИП ФИО6 по отказу от иска (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Емельяновским районным суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности исков ИП ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр», заявленных по названным делам, и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Доводы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» ФИО5 об отсутствии тождественности споров в связи с заключением договора цессии суд отклоняет, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом цедента от иска лишает цессионария права на обращение в суд с тождественным иском независимо от даты заключения договора уступки права (до или после подачи цедентом иска и заявления об отказе от него), поскольку право предъявления иска уже было реализовано правопредшественником.

Новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника об уступке (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Произошедшее в отношении спорного требования правопреемство не препятствует постановке вывода о тождественности иска.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив, что ИП ФИО6 (правопредшественник истца) реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд, а впоследствии в суд общей юрисдикции, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.Ю. Хомченко