Дело № 2-1838/2025УИД 78RS0014-01-2024-012530-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 852 926,82 рубля, проценты за пользование суммами займов за период с 04.08.2023 по 29.07.2024 в размере 18 340,07 рубля, неустойку за нарушение срока возврата сумм займов за период с 08.08.2023 по 23.08.2024 в размере 317 739,78 рубля и расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с расписками от 10.06.2023, от 18.06.2023 и двух расписок от 04.08.2023 передал ответчику суммы займов в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей, 350 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, при этом ответчик обязался возвратить указанные суммы займа в указанные в расписках сроки. Согласованные сторонами сроки возврата сумм займов истекли. Между тем, обязательства по возврату указанных сумм займа исполнено ответчиком не в полном объеме. До настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его прорведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 10.06.2023 ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве инвестиций на проведение концерта, и обязался возвратить данную денежную сумму в срок по 07.08.2023, а также выплатить прибыль в размере 20 % (л.д. 19).
В соответствии с распиской от 18.06.2023 ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве инвестиций на проведение концерта, и обязался возвратить данную денежную сумму в срок по 09.08.2023, а также выплатить прибыль в размере 20 % (л.д. 20).
В соответствии с распиской от 04.08.2023 ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве инвестиций на проведение концерта, и обязался возвратить данную денежную сумму в срок по 21.08.2023 (л.д. 21).
В соответствии с распиской от 04.08.2023 ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве инвестиций на проведение концерта, и обязался возвратить данную денежную сумму в срок по 10.11.2023, а также выплатить прибыль в размере 50 % (л.д. 22).
Исходя из вышеприведенного содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения, основанные на договорах займа, условия которых определены в указанных расписок.
При этом суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Общая сумма основного долга по вышеназванным распискам составляла 2 350 000 рублей (500 000 + 500 000 + 350 000 + 1 000 000).
Во исполнение своих обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик выплатил истцу: 25.10.2023 – 50 000 рублей, 20.11.2023 – 200 000 рублей, 06.12.2023 – 100 000 рублей, 27.12.2023 – 80 000 рублей, 29.01.2023 – 100 000 рублей (л.д. 23-27).
17.06.2024 между сторонами по делу заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик погасить задолженность по вышеназванным распискам в размере 2 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей – 17.06.2024, остаток в размере 1 000 000 рублей – до 25.06.2024 (л.д. 38-38об.).
Как следует из искового заявления ФИО1 после подписания указанного соглашения – 17.06.2024, ответчик выплатил ему 1 000 000 рублей, 25.06.2024 – 350 000 рублей, и 05.07.2024 – 250 000 рублей, а всего 1 350 000 рублей (л.д. 28-32).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм долга по договорам займа и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась просроченная задолженность, в размере, согласно представленному истцом расчету: основной долг – 802 926,82 рубля, проценты за пользование займами – 18 482,14 рубля.
Доказательств в опровержение факта наличия задолженности по договорам займа и ее размера ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договорам займа подлежит возложению на ответчика.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по заключенным с истцом договорам займа в вышеназванном размере.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 802 926,82 рубля, и процентов за пользование займом по состоянию на 23.08.2024 в размере, согласно представленному истцом расчету, 18 340,82 рубля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата сумм займа, в соответствии со статьей 395, и частью 1 статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.08.2014 в размере, согласно представленному истцом расчету – 317 739,78 рубля.
Представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата долга, проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенных между сторонами по делу договоров, а также статьями 319, 395 ГК РФ, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО4 составлено и подано исковое заявление, она приняла участие в судебном заседании 02.12.2024, представитель истца ФИО3 приняла участие в судебном заседании 13.01.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором оказания юридических услуг от 25.05.2024 и квитанцией (л.д. 42-43).
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 895 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму основного долга по договорам займа в размере 852 926 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на 23.08.2024 в размере 18 340 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение срока возврата сумм займа по состоянию на 23.08.2024 в размере 317 739 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.07.2025.
Судья