Дело № 2-1108/2023 20 января 2023 года

78RS0005-01-2022-009918-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между сторонами 08.11.2019г.

В обоснование исковых требований истец, в том числе, указала на то, что 08.11.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей и должна была быть выплачена истцу ответчиком в день подписания договора. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчиком в счет стоимости квартиры истцу не выплачены. Одновременно с договором купли продажи было составлено «обязательство-расписка» по передаче квартиры путем сделки купли-продажи от 08.11.2019г., в которой указано, что спорная квартира ответчику передана в собственность без передачи денежных средств. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание 20 января 2023 года явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20 января 2023 года не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения по иску (оформленные в виде ходатайства). Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по месту регистрации, возвращена в связи с неполучением таковой адресатом по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание 20 января 2023 года не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законе порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-467/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между сторонами 08.11.2019г.

Решением суда от 21.06.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанным решением установлено, что 08.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Переход права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18.11.2019.

Согласно п. 3 договора, квартира оценена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится наличными деньгами в день подписания договора.

Таким образом, договор содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до его подписания.

Также из представленной истцом обязательства-расписки по передаче квартиры, путем сделки купли-продажи от 08.11.2019, следует, что объект недвижимости передается покупателю ФИО2 без передачи денежных средств продавцу, при этом, ФИО2 обязуется проживать в спорной квартире с 2021 года и оказывать всевозможную помощь ФИО1 по любой ее просьбе, касающейся организации ее жизнеустройства. Из договора купли-продажи также следует, что истец остается зарегистрированным в вышеуказанной квартире до 31.12.2021 года.

Рассматривая гражданское дело № 2-467/2022, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами 08.11.2019 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого ФИО1 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность ФИО2 за 2 000 000 рублей в обмен на получение пожизненного содержания, а также оплату коммунальных платежей.

Решение суда по делу 2-467/2022 вступило в законную силу, указанный вывод о фактическом заключении договора пожизненного содержания с иждивением не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Руководствуясь содержанием ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что фактически между сторонами 08.11.2019 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, т.е. оспариваемый договор является притворной сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 167, 170, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 10.10.2022г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 08.11.2019г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18.11.2019г.

Применить последствия недействительности сделки:

Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге:

-на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, произведенную 18.11.2019г.;

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 10.10.2022г.- снять запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.