Дело № 2-573/2023

23RS0037-01-2022-008306-95

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 10 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ В 18 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «РЕНО» госномер № и автомобиль марки «ХОНДА» госномер №. Виновным в ДТП на основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была признан водитель ФИО2 ФИО12. Ответственность по ОСАГО причинителя вреда застрахована не была.В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены значительные технические повреждения. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта Истец организовал независимую экспертизу своего автомобиля «РЕНО» с приглашением через телеграмму заинтересованных лиц, включая виновника ДТП. Согласно заключению эксперта № рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составляет 125420 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 ФИО13 в пользу Истца ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125420 рублей, расходы по проведении экспертизы в размере 7500 руб., расходы за юридические услуги в размере 16500 руб., оплату госпошлины в размере 3708 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, п имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин на участке, а/д. в <адрес>, ответчик ФИО2 ФИО15 управляя автомобилем Хонда г/н № не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено №, собственником которого является ФИО1 ФИО16 в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО17.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022г. №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 30.09.2022г. судебного автотехнического эксперта ИП ФИО3 ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» госномер № без учета износа составляет 125420 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 125420 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО19 в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца в отсутствие договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы, дело рассмотрено в одном судебном заседании и без участия представителя истца. Расходы подтверждены документально.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3708 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 ФИО21 паспорт № выдан отделением в <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125420 руб., в возмещение судебных расходов на представителя – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3708 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, а всего взыскать 141628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.