Решение по делу № 2А-2244/2025 от 15.04.2025 - о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления об аресте, оценке имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействия по не рассмотрению жалоб, ходатайств, заинтересованное лицо <ФИО>, <ФИО>.

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 Олеси к СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, ФИО8 России по <адрес>, ФИО7 о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления об аресте, оценке имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействия по не рассмотрению жалоб, ходатайств, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На основании указанного решения суда в отношений ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления документа в личный кабинет Административного истца на портале «Госуслуги» (далее — ЕПГУ) было получено уведомление о вынесении оспариваемого Постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ К уведомлению вместо оспариваемого Постановления был приложен документ -Сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Само Постановление на бумажном носителе административному истцу направлено не было. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста, на основании которого был составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: Телевизор Sony (серого цвета); Кофемашина DeLonghi; Микроволновка Samsung (№). В связи с тем, что оспариваемое Постановление об оценке имущества должника административному истцу не направлено, административный истец делает вывод о произведении оценки судебным приставом-исполнителем имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находит оспариваемое Постановление об оценке имущества незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано имущество, стационарно находящееся в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения, проживающим в нём, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоялось исполнительное действие - личный прием ФИО12 (с участием представителя) и ФИО4 у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с участием заместителя начальника отделения ОСП <адрес> ФИО7 В ходе указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, на тот момент ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и присутствующему в кабинете приставу ФИО1 было повторно сообщено о том, что имущество, находящееся в квартире ФИО4, принадлежит ФИО4 В ответ на данные объяснения, обосновывая причину наложения ареста, приставы пояснили о том, что имеются основания полагать, что имущество принадлежит ФИО12, о том, какие основания полагать имеются, приставы не пояснили. В ознакомлении с материалами исполнительного производства в момент личного приема административным ответчиком и заместителем начальника ОСП было отказано со ссылкой на то, что материалы дела находятся в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Обращения» на сайте ФССП России в адрес Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО4, содержащее просьбу об отмене ареста. Обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство проигнорировано административным ответчиком в полном объеме, в чем административный истец усматривает бездействие должностного лица. В связи с установленной принадлежностью арестованного имущества ФИО4, административный истец ФИО12 находит оспариваемое Постановление об оценке имущества должника незаконным.

Просит, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО12 о приобщении дополнительных документов, отмене наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по снятию ареста с имущества ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО12 о приобщении дополнительных документов, отмене наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по снятию ареста с имущества ФИО4; обязать судебных приставов ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества, не принадлежащего ФИО13 Олесе: Телевизор Sony (серого цвета), Кофемашина DeLonghi, Микроволновка Samsung (№); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП и Акт описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес>, выраженное в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ФИО8 России по <адрес>, выраженное в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО12, административные ответчики СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, начальник отдела ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, ФИО8 России по <адрес>, ФИО7, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что арестованное имущество принадлежит ФИО4, сроки давности для оспаривания постановления об аресте имущества не истекли, поскольку это длящееся нарушение прав административного истца, ходатайства, жалобы не рассмотрены, ответ не дан. В случае, если суд посчитает срок на оспаривание действий (бездействий) административных ответчиков пропущенным, просил срок восстановить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4-ФИО11, действующий на основании ордера, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

Таким образом, закон, определяя круг исполнительных действий, наделил судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №-№, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней (т. 1 л.д. 85-87)

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Калининград ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО12 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия постановления направлена в адрес ФИО12 посредством ЕПГУ, прочтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество ФИО12: Телевизор Sony (черного цвета); Кофемашина DeLonghi; Микроволновка Samsung, акт составлен с участием должника ФИО12, а также собственника жилого помещения ФИО4, предварительная оценка арестованного имущества 15 000 руб. (т. 1 л.д. 90-92).

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества, возражений против ареста имущества административный истец не выдвигал.

Копия акта вручена представителю ФИО12 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО12

Постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в установленный срок не оспорено.

Таким образом, арест имущества и запрет на распоряжение арестованным имуществом административного истца ФИО12 осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из презумпции добросовестности участников исполнительного производства, вытекающей из общего положения о добросовестности участников гражданских отношений, судебный пристав-исполнитель не имел оснований сомневаться в принадлежности имущества должнику, имел достаточные основания в своих действиях исходить из отсутствия доказательств принадлежности имущества иному лицу.

Кроме этого суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по поиску иного имущества, которое не обнаружено.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в адрес ФИО8 по <адрес>, начальника ОСП <адрес> направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов, согласно которой последний просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выраженные в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику ФИО12, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выраженное в ненаправлении Постановления о наложении ареста в адрес должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выраженное в непроизведении/неправильном произведении расчета задолженности ФИО12 по исполнительному производству; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 / ФИО2, выраженное в допуске в квартиру ФИО4 постороннего лица (ФИО3) в отсутствие её согласия; признать незаконным и отменить Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Ответ на жалобу просил направить по адресу электронной почты: nickmyakishev1998@gmail.com (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Дополнительно сообщено, что с материалами исполнительного производства должник или представитель может ознакомиться в ОСП <адрес> по адресу: <адрес>, в приемные вторник - с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., четверг - с 13 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, л/с <***> ФИО2, отказано (т. 1 л.д. 67).

Постановление направлено в адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № (партия 6670) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-дознавателей начальником ФИО8 по <адрес> направлена в адрес ОСП <адрес> на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, поручено провести проверку доводов заявителя, принять решение в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 60).

Копия письма направлена в адрес представителя по адресу электронной почты: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из базы АИС (№) (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, жалоба рассмотрена по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в адрес ФИО8 по <адрес>, начальника ОСП <адрес> направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов, согласно которой последний просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 осуществленными в ходе личного приёма от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Ленинградского юг. Калининграда ФИО7, осуществленными в ходе личного приёма от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; указать судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 и заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО7 на необходимость получения процессуальных и иных документов сторон исполнительного производства в ходе личного приема; признать незаконным Требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное Требование, установив разумный срок его исполнения. Ответ на жалобу просил направить по адресу электронной почты: nickmyakishev1998@gmail.com (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. л.д. 32-35, 62).

Указанная жалоба, зарегистрированная как обращение, поданное в порядке ФЗ-59, не содержала подписи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу частью 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по <адрес> направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что в структурных подразделениях Управления на принудительном исполнении не находятся исполнительные производства, где ФИО5 является взыскателем или должником. Документов, подтверждающих право на представление ФИО5 интересов третьих лиц, не представлено (т. 1 л.д. 69).

Ответ направлен в адрес заявителя по адресу электронной почты: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из базы АИС (т. 1 л.д. 175).

Учитывая изложенное, обращение рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ ОСП <адрес> ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства доказательств приобретения имущества ФИО4, отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снятии наложенного ареста (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств направления именно указанного ходатайства не представлено.

При этом суд обращает внимание, что бездействие должностных лиц по не рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в установленный срок не оспорены.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО12 о приобщении дополнительных документов, отмене наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по снятию ареста с имущества ФИО4; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО12 о приобщении дополнительных документов, отмене наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по снятию ареста с имущества ФИО4; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества по исполнительному производству 176563/22/39001-ИП и Акт описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; бездействие начальника ОСП <адрес>, выраженное в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бездействие ФИО8 России по <адрес>, выраженное в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было известно административному истцу еще в сентябре-октябре 2023 года, административный иск подан спустя семь месяцев с того момента, когда имели место оспариваемые бездействия административных ответчиков.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не представлено.

При таких данных в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц, оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также и в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что бездействие носит длящийся характер, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении прав и законных интересов, связанных с арестом имущества, было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копия акта вручена представителю ФИО12 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ прочтено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ).

Последующие обращения представителя административного истца в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или о длящемся характере спорных правоотношений.

Кроме того, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000,00 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининград ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор Sony (черного цвета) оценен в 5 000 руб.; Кофемашина DeLonghi оценена в 5 000 руб.; Микроволновка Samsung оценена в 5 000 руб. (т.1 л.д. 168).

Копия постановления направлена по адресу должника: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановление направлено в адрес ФИО12 посредством ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец воспользовался своим правом на оспаривание постановления ОСП <адрес> Калининград ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо сведений об иной рыночной стоимости арестованного имущества не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки, административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом деле арест имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера, арестованное имущество не изымалось, должник продолжает пользоваться данным имуществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО12 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия судебного пристава, связанные с оценкой имущества, на которое наложен арест, повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО12 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО13 Олеси оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.