Дело № 2-28/2022

33RS0006-01-2021-002573-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 18 августа 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о понуждении ответчиков за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: , путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки обшитой железом (обозначена на плане под №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № – 0,19 м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , смежный с участком по адресу: . Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На участке ФИО1 расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе обозначенный под Лит Г-5 гараж.

Ответчики самовольно без согласования с истцом построили строение вплотную к гаражу истца, чем нарушили права ФИО1

Истец неоднократно просил ответчиков переместить спорное строение от стены гаража ФИО1, установить собственную стену строения, а также демонтировать соединенное с крышей гаража профилированное металлическое железо, однако ФИО8 допущенные нарушения не устранили, чиня препятствия в пользовании земельным участком и обслуживании гаража.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с техническим паспортом на земельном участке истца под Лит Г-5 расположен гараж (т. 1 л.д. 28-31).

Заключением специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» № 512/20 установлено, что гараж под Лит Г-5 является капитальным строением (т. 1 л.д. 45). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности (т. 1 л.д. 201-203), данном жилом помещении принадлежит ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 204-207).

Ответчиками при рассмотрении дела указывалось, что спорная постройка возведена ФИО3 с согласия ФИО4

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу СТ. СТ. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 15.04.2022 № 032/02-22 земельные участки с кадастровыми номерами № № поставлены на кадастровый учет и являются «ранее учтенными» (т. 2 л.д. 41-58).

Объектом капитального строительства является только жилой двухэтажный . Остальные находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № относятся к категории «временные постройки» с использованием в монтаже легких конструктивных элементов не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, предусматривающих возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов.

Спорное строение расположено на границе между участками с кадастровыми номерами № Кадастровая граница в данном месте имеет перегибы, строение ответчиков пересекает границы участка истца на 19 см.

Смежная кирпичная стена гаража (обозначен по Лит Г-5) может быть подвержена воздействию атмосферных осадков из-за конструктивного решения крепления металлических листов кровли деревянной пристройки к крыше гаража (кровельные листы пристройки заходят под существующий металлический настил гаража). На момент осмотра крайние к гаражу листы кровли деревянной постройки имеют деформацию с уклоном в сторону гаража, что приведет при таянии снега и дожде к попаданию осадков на смежную стену и оказанию негативного воздействия на кирпичную кладку и фундамент.

Перемещение с отступом на 0,19 см (величина заступа деревянной постройки № на чужой земельный участок) от границы смежных земельный участков наиболее приемлемый и технически легка осуществляемый, т.к. постройка не имеет фундамента, а используемый в качестве опор деревянные столбы просто вкопаны в землю. Данный способ позволит устранить нарушение правил землепользования, обеспечит возможность ремонтного обслуживания смежной кирпичной стены гаража Лит Г-5, предотвратит попадание атмосферных осадков на кирпичную стену и фундамент гаража.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, свое заключение поддержал, пояснив при этом, что основным нарушением прав истца является частичное нахождение спорной постройки на земельном участке ФИО1

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка относительно размещения спорной постройки само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ответчиков о произведенном в июне 2022 года восстановлении кадастровым инженером точек границ земельного участка признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо требований, в том числе встречного искового заявления, связанных с оспариванием ранее учтенных границ земельных участков ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не заявлялось и предметом иска не являлось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца, возложив на собственника земельного участка ФИО4 и ФИО3, осуществившего с разрешения ответчика возведение спорной постройки, за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца путем перемещения нежилой деревянной постройки на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170134:90, отступив от границы смежных участков 0,19 м.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб. (т. 2 л.д. 92), а также уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу спорная постройка возведена ФИО3 на принадлежащем ФИО4 земельном участке с ее согласия.

Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков не установлено.

Поскольку по смыслу закона в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях, то с ответчиков ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 32500 руб. (65000/2) с каждого и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. (300/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 (серия и номер паспорта: №), ФИО4 (серия и номер паспорта: №) за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: , путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки обшитой железом (обозначена на плане под №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № – 0,19 м.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта: № №), ФИО4 (серия и номер паспорта: №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта: №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.