Дело ***
РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
*** ***
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Булыковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей и управляемого ею автомобиля марки «Хундай Solaris» с государственными регистрационными знаками <***> и коров, принадлежащих ФИО2 Постановлением административной комиссии *** Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года ФИО2, не обеспечивший надлежащий надзор за данными коровами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, утратил возможность передвижения и эвакуатором был доставлен в ***, где она проживает. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы и вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» от 28 октября 2022 года № Р-430-22 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 244986 рублей. На ее претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба ФИО2 не ответил. Вследствие ДТП она лишилась средства передвижения, была вынуждена пользоваться общественным транспортом и отказаться от занятий в танцевальной группе.
В связи с этим с учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 244986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на платную стоянку ее поврежденного автомобиля в размере 2720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 6 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.
При этом истец ФИО1 пояснила, что 14 сентября 2022 года в 19 часов 55 минут, в темное время суток, на пролегающем в степной местности участке 136 км + 800 м автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хундай Solaris» с государственными регистрационными знаками <***>, двигалась в восточном направлении со скоростью 80-90 км/ч и увидела 3 коров, которые переходили дорогу слева направо и находились на проезжей части на ее полосе движения. В связи с этим она, снизив скорость, попыталась объехать этих коров на ее полосе движения, но совершила наезд на внезапно выскочивших слева других находившихся без надзора корову и теленка, которых ранее она не видела. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Когда она вышла из автомобиля, указанные корова и теленок уже ушли в степь, и впоследствии она не видела их. Ей неизвестно, получили ли корова и теленок какие-либо повреждения. Позвонив по номеру «112», она сообщила о ДТП, после чего на место ДТП прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Яшкульский» ***5, который, получив от нее письменное объяснение, направился на поиск коровы и теленка и впоследствии не возвращался на место ДТП. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему, получили от нее письменное объяснение и вынесли определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В ее присутствии ФИО2 не находился на месте ДТП и она не встречалась с ним, однако принадлежность ему теленка, на которого она совершила наезд, и его виновность в ДТП подтверждаются его письменным объяснением от 15 сентября 2022 года и постановлением административной комиссии № 4 Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года. Принадлежность теленка ФИО2 подтвердил и в телефонных разговорах с ней. Отмена указанного постановления решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года не имеет значения, поскольку данным решением не установлена невиновность ФИО2 Собственник коровы, на которую она совершила наезд, неизвестен ей. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в порядке ОСАГО, но она не обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку наезд на животное не является страховым случаем.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником коровы и теленка, наезд на которых совершила ФИО1, и не осуществлял выпас данных животных, а доказательства, опровергающие эти обстоятельства, не представлены суду. ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на корову и теленка, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года является незаконным, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. ФИО2 не находился на месте ДТП и о ДТП ему стало известно со слов участкового уполномоченного полиции ***5 Письменное объяснение ФИО2 от 15 сентября 2022 года является незаконным, поскольку при его получении ***5 не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На фотографии, сделанной ***5, не видно наличие у теленка каких-либо повреждений. Постановление административной комиссии № 4 Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года не является доказательством, поскольку отменено с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.
Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, бремя содержания животного возложено на его собственника.
Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 24.5-24.7), а согласно положениям ст. 137 и 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2022 года в 19 часов 55 минут, в темное время суток, на пролегающем в степной местности участке 136 км + 800 м автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хундай Solaris» с государственными регистрационными знаками <***>, двигаясь в восточном направлении, совершила наезд на корову и теленка, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
По факту указанного ДТП определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***7 от 14 сентября 2022 года в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Данный отказной материал, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***7 и ***8 об обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о причастности ФИО2 к указанному ДТП.
При этом из имеющегося в данном отказном материале письменного объяснения ФИО1 от 14 сентября 2022 года и ее объяснений в судебном заседании следует, что ФИО2 не находился на месте ДТП, а корова и теленок, на которых она совершила наезд, сразу самостоятельно покинули место ДТП.
По факту указанного ДТП участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» ***5 проведена проверка, материал которой направлен для рассмотрения в административную комиссию № 4 Республики Калмыкия.
Постановлением, вынесенным 30 сентября 2022 года административной комиссией № 4 Республики Калмыкия по делу № АК-4-40-2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что вмененное ФИО2 административное правонарушение выразилось в совершении бесконтрольного содержания скота - коровы и теленка, повлекшем создание аварийной ситуации на участке дорожного движения и причинение ущерба имуществу граждан.
Указанное постановление не принимается судом во внимание, поскольку оно по жалобе ФИО2 отменено вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, указанное постановление не содержит конкретных сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, в том числе сведений об аварийной ситуации на участке дорожного движения, о причинении ущерба, характере и размере ущерба, собственнике имущества, которому причинен ущерб.
Указанные сведения отсутствуют и в иных материалах дела об административном правонарушении № АК-4-40-2022, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года и письменном объяснении ФИО2 от 15 сентября 2022 года, в котором указано, что он имеет в личном подсобном хозяйстве 5 голов КРС и 3 телят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые самостоятельно пасутся в 3-4 км восточнее *** Республики Калмыкия. Утром он узнал о том, что ночью «сбили» его корову и теленка. На представленной ему фотографии он опознает принадлежащего ему теленка.
При этом из указанного письменного объяснения усматривается, что при его получении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Иное письменное объяснение ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении № АК-4-40-2022 отсутствует.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № АК-4-40-2022 фотографии поврежденного автомобиля, дорожного знака и теленка не содержат каких-либо значимых сведений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, материалами дела об административном правонарушении № АК-4-40-2022 не подтверждается принадлежность ответчику теленка и виновность ответчика в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Яшкульский» ***5 пояснил, что 14 сентября 2022 года по его прибытии на место ДТП там находились только ФИО1 и ее супруг, который являлся пассажиром управляемого ею автомобиля. Каких-либо животных на месте ДТП не было. Получив от ФИО1 письменное объяснение, он направился на поиск коровы и теленка, на которых, со слов ФИО1, она совершила наезд. Впоследствии он не возвращался на место ДТП. В степи в 200-300 метрах от места ДТП он обнаружил теленка. В связи с тем, что у данного теленка была повреждена нога, он предположил, что именно на него ФИО1 был совершен наезд, и поэтому стал следовать за ним, чтобы установить его собственника. Примерно в 6 часов 30 минут 15 сентября 2022 года данный теленок пришел к окраине *** РК и остался там. Он сфотографировал данного теленка и для установления его собственника стал опрашивать жителей ***. При опросе ФИО2 по предъявленной ему фотографии опознал данного теленка как принадлежащего ему. После этого он и ФИО2 на автомобиле поехали на окраину ***, где находился данный теленок, а затем стали искать остальных коров ФИО2, но не нашли их. В его присутствии ФИО2 не заводил теленка в свое домовладение и не совершал каких-либо других действий, свидетельствующих о том, что он является собственником теленка. Дальнейшая судьба данного теленка ему неизвестна. Он не доставлял ФИО2 на место ДТП. Об обстоятельствах ДТП, указанных в письменном объяснении от 15 сентября 2022 года, ФИО2 стало известно с его слов. Собственник коровы, на которую ФИО1 также совершила наезд, не был установлен им.
Поскольку показания свидетеля ***5 о том, что ФИО1 совершила наезд на обнаруженного им теленка, основаны на его предположении и об обстоятельствах ДТП, указанных в письменном объяснении от 15 сентября 2022 года, ФИО2 стало известно со слов свидетеля ***5, а при получении данного письменного объяснения ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, показания свидетеля ***5 не могут быть использованы для восстановления содержания объяснения ФИО2 и не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику теленка и виновность ответчика в ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежность ФИО2 теленка и виновность ФИО2 в ДТП не нашли своего подтверждения.
Собственник коровы, на которую ФИО1 также совершила наезд, не установлен в ходе проверки по факту ДТП и производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда ФИО1 на корову и теленка, не имеется, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 244986 рублей не подлежит удовлетворению.
Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло и по вине ФИО1, которая управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрала скорость, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершила наезд на корову и теленка, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства причинения ей ФИО2 морального вреда суду не представлены. Кроме того, ФИО1 связывает свои нравственные страдания с нарушением ее имущественных прав в результате ДТП, виновность в котором ФИО2 не установлена.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов на платную стоянку автомобиля в размере 2720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 6 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244986 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов на платную стоянку автомобиля в размере 2720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 6 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров