Решение по делу № 2А-646/2025 от 09.12.2025 - о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город <ФИО> о призыве на военную службу, возложении обязанности по организации медицинского освидетельствования и вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование.

УИД: 89RS0№-92

Дело №а-646/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 08 декабря 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 ФИО1, представителя заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, возложении обязанности по организации медицинского освидетельствования и вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, возложении обязанности по организации медицинского освидетельствования и вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 в рамках осеннего призыва 2025 года (06 ноября 2025 года) принято решение о призыве административного истца на военную службу, которое ФИО3 считает незаконным, поскольку оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья, для уточнения диагнозов административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование. ФИО3 полагает, что действия призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 нарушают его законные права и интересы на надлежащее медицинское освидетельствование, получение информации о наличии противопоказаний, установление категории годности, соответствующей состоянию здоровья, освобождение от призыва на военную службу, принуждают к прохождению военной службы при наличии ограничений по состоянию здоровья.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 от 06 ноября 2025 года, возложить на призывную комиссию муниципального образования город ФИО4 обязанность по организации в отношении административного истца медицинского освидетельствования и вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскать с военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города ФИО4 ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 204-205), полагала обжалуемое решение о призыве на военную службу соответствующим требованиям закона, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями медицинской комиссией учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО3, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не представил. Кроме того, полагает, что настоящее административное исковое заявление носит формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами (л.д. 80-83).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 66-72).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Свидетель ФИО6, являющийся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входящим в состав призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 при призыве граждан на военную службу осенью 2025 года, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 не страдает заболеваниями, препятствующими призыву на военную службу, при вынесении заключения о степени его годности к военной службе учитывались все имеющиеся медицинские сведения о состоянии его здоровья.

Суд, заслушав представителей административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 1 ст. 35.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, на административного истца в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория Д), освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория Г), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года.

Судом установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете с 2016 года, в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа с 29 марта 2022 года (л.д. 99).

В отношении ФИО3 выносились решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением: от 23 июня 2017 года на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 01 октября 2017 года и от 21 декабря 2017 года на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 2021 года (л.д. 98).

В 2022 году в отношении административного истца призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 было вынесено решение о призыве на военную службу (л.д. 98), поскольку ему определена категории годности к военной службе «Б3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения для прохождения военной службы 3 (л.д. 94).

Названное решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 от 2022 года было обжаловано ФИО3 в суд, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 № 4 от 17 ноября 2022 года было отказано (л.д. 44-47).

В ходе призывной кампании 2023 года военно-врачебной комиссией муниципального образования г. ФИО4 вынесено медицинское заключение с определением ФИО3 категории годности к военной службе «Б» с показателем предназначения 3 (л.д. 95), в связи с чем 08 ноября 2023 года призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 принято решение о призыве административного истца на военную службу. Вместе с тем названное решение было отменено на основании заключения военно-врачебной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года, согласно которому ФИО3 была установлена категория годности к военной службе «Г» – временно не годен к военной службе (л.д. 96-97).

Решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 от 27 ноября 2024 года ФИО3 также была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2025 года на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с определением категория годности к военной службе «Г» – временно не годен к военной службе (л.д. 95, 97).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2025 года № 173-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1995-2007 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2025 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 октября по 31 декабря 2025 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1995-2007 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооружённые Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО4.

Призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 принято решение от 06 ноября 2025 года о призыве ФИО3 на военную службу, с предназначением в сухопутные войска (СВ) (л.д. 91, 97).

Основанием для принятия такого решения является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения для прохождения военной службы 3 (л.д. 95).

По итогам медицинского освидетельствования установлены следующие диагнозы ФИО3: застарелое повреждение внутреннего мениска и передней крестообразной связки (ПКС) левого коленного сустава без нарушения функции; киста Бейкера левого коленного сустава; застарелое повреждение суставной губы правого плечевого сустава без нарушения функции; витилиго (л.д. 91, 95).

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что оспариваемое решение о призыве на военную службу было принято без учета его жалоб на состояние здоровья, вместе с тем административный истец не ссылается на конкретные установленные ему диагнозы или нарушения функционирования организма, которые могли бы послужить препятствием для призыва на военную службу, соответствующие медицинские документы ФИО3 не представлены.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года, административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования были заявлены жалобы на боли и ограничение движений в правом плечевом суставе, боли при приседании и ходьбе по лестнице в области левого коленного сустава, пятна на коже лица, паховой области, левого голеностопного сустава (л.д. 91)., которые были учтены при вынесении итогового заключения о степени годности ФИО3 к военной службе.

В связи с чем административный истец освидетельствован по п. «г» ст. 65 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций и по п. «д» ст. 62 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – болезни кожи и подкожной клетчатки: в том числе ограниченные формы витилиго.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 87-90), диагнозы, установленные административному истцу, были приняты во внимание при вынесении итогового заключения о годности ФИО3 к военной службе, они не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в государственном либо муниципальном медицинском учреждении, проходит длительное лечение, представлено не было.

Из личного дела призывника ФИО3 следует, что врачи специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.

Врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО3, необходимости в проведении стационарного либо амбулаторного медицинского обследования призывника, с учетом результатов обследования и осмотра, не имелось, следовательно, требование о направлении на дополнительное обследование не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у истца не выявлено, решение призывной комиссии от 06 ноября 2025 года не может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, инициатива прохождения контрольного обследования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Административный истец своим правом на контрольное обследование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нарушений нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, возложении обязанности по организации медицинского освидетельствования и вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья