Решение по делу № 2-1359/2023 от 24.04.2023

05RS0031-01-2022-017214-38

Дело №2-1359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО14 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании премии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании премии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в Министерстве промышленности и энергетики Республики Дагестан с 25.06.2018 года в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Управления правового и экономического обеспечения, и с 23.07.2019 года по 30.11.2021г., заместителем начальника Управления правового и экономического обеспечения с 01.12.2021 года на основании приказа Министерства промышленности и торговли от 30 ноября 2021 года с ней был заключен Служебный контракт № 27-СК/2021 о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности Государственной гражданской службы в Министерстве промышленности и торговли Республики Дагестан. Должность - заместитель начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей. За период трудовой деятельности в Министерстве, истец была награждена грамотой за добросовестное отношение к работе и своевременное и качественное исполнение поручений руководства. Приказом № 90 от 14 ноября 2022 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение поручения руководства (ФИО4, министра промышленности и торговли Республики Дагестан) от 19 октября 2022 года №02/30/22 о подготовке отчета о проделанной работе по охране труда и пожарной безопасности. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В заключении по материалам служебной проверки от 14 ноября 2022 года указано, что руководящим составом Минпромторга РД было пройдено обучение по охране труда в ООО НТЦ «Труд-Экспертиза», однако никаких доказательств, прохождения соответствующего обучения именно ФИО1, комиссией не приложено. Возложения на истца обязанностей по пожарной безопасности и охране труда истец считает незаконным, поскольку она не проходила подготовку и у нее нет соответствующего профессионального образования и опыта. Также отсутствует подписанное ею согласие о принятии на себя обязанностей по пожарной безопасности и охране труда. Работодателем не внесены изменения в трудовой договор истца и ей не выплачивалась заработная плата за их выполнение. В объяснительной записке истец указала на незаконность возложения на нее обязанностей по охране труда, как на сотрудника не прошедшего обучение и не имеющего соответствующего опыта но охране труда. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не указаны последствия не исполнения истцом незаконно возложенных обязанностей по охране труда. Также, в Приказе о дисциплинарном взыскании № 90 от 14 ноября 2022 года отсутствуют выводы о степени тяжести произошедшего и наличии вины работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном расстройстве с паническими атаками. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 500 000 (пятьсот тысячи рублей).

В связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 90 от 14 ноября 2022 г. в виде выговора; при удовлетворении исковых требований взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан в пользу ФИО1, премию согласно Приложению №2 к приказу Минпромторга РД от 8 ноября 2022 г. № 303-ОД «Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве промышленности и торговли Республики Дагестан; взыскать с Министерства торговли и промышленности Республики Дагестан в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Истец – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители ответчика, Минпромторга РД – ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, истец с 25.06.2018 осуществляет трудовую деятельность в Министерстве промышленности торговли Республики Дагестан, что подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-VIII №0081453 и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из инфоресурсов ОПФР.

Приказом Минпромторга РД №90-лс от 14.11.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», заместителю начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей - ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение возложенных на государственного гражданского служащего обязанностей в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента по замещаемой должности и подпункта 3 раздела 1 статьи 13 и части 2 статьи 13 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 №32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось заключение комиссии по материалам служебной проверки от 14.11.2022.

Из указанного приказа следует, что в нем отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о ее ознакомлении с приказом. При этом сам приказ датирован годом раннее проведенной служебной проверки.

Проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен служебный контракт №27-СК/2021 о прохождении государственной гражданской службы РД и замещении должности гражданской службы в Минпромторге РД, согласно п.2 которого, ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей Минпромторга РД в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РД и соблюдать распорядок государственного органа.

Пунктом 6 служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РД, предусмотренные ст.13 Закона РД от 12.10.2005 №32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством РФ и РД.

Из содержания пункта 19 служебного контракта следует, что запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего РД.

Согласно п.20 служебного контракта, изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях: а) при изменении законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Дагестан; б) по инициативе любой из сторон служебного контракта.

В соответствии с п.3.2. Должностного регламента заместителя начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей Минпромторга РД, утвержденного врио министра Минпромторга РД – ФИО4 от 16..06.2021 №74-0Д, на зам. начальника Управления возлагаются следующие должностные обязанности:

1) соблюдение общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885;

2) своевременное и качественное исполнение поручений руководства, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан;

3) исполнение должностных обязанностей в соответствии с настоящим Регламентом на высоком профессиональном уровне;

4) соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций;

5) соблюдение Служебного распорядка;

6) поддерживание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

7) не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство;

8) взаимодействие с сотрудниками других подразделений государственного органа, других государственных органов для решения вопросов, входящих в его компетенцию;

9) соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, соблюдение запретов, которые установлены законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан;

10) соблюдение мер по предотвращению конфликта интересов;

11) проявление корректности в обращении с гражданами и сотрудниками государственного органа;

12) предотвращение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

13) соблюдение установленных правил публичных выступлений и предоставления служебной информации;

14) выполнение иных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Министерства и поручениями Министра.

Возложение на зам, начальника Управления функций, не относящихся, к вопросам компетенции, не допускается.

Вместе с тем, Приказом Минпромторга РД №29-од от 06.04.2021 утверждена инструкция по пожарной безопасности, электробезопасности, охране труда и назначении ответственных лиц в Минпромторге РД, согласно которой ответственным по охране труда в здании и на территории Министерства назначена ФИО2 (консультант отдела по межрегиональным связям Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей). Пунктами 4.3 и 4.4 Приказа утверждены и введены в действие Инструкция №1 (Приложение №4) по охране труда для работником Министерства и Инструкция №2 (Приложение №5) по охране труда при передвижении в помещениях и на территории Министерства. Пунктом 5 Приказа на ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность ежегодно проводить соответствующие инструктажи, с регистрацией в Журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности и охране труда. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на первого зам.министра ФИО10

Приказом Минпромторга РД №35-од от 28.02.2022г. в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний создана комиссия по охране труда в Министерстве промышленности и торговли Республики Дагестан в составе зам.начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей – ФИО1 (председатель комиссии), консультанта юр.отдела Управления и экономического обеспечения – ФИО6 и ведущего специалиста, главного инженера (завхоза) – ФИО11 Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО1

Однако, из указанного приказа также следует, что в нем отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о ее ознакомлении с приказом №35-од.

При этом представленная ответчиком в суд копия бумаги, на которой имеются подписи ознакомления ФИО1, ФИО11 и согласования ФИО12 не свидетельствуют о том, что указанные подписи подтверждают факт ознакомления истца именно с приказом №35-од от 28.02.2022, в связи с чем, указанный лист ознакомления суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства осведомленности истца с вышеупомянутым приказом.

Приказом Минпромторга РД №44-од от 10.03.2022 в вышеуказанный приказ Минпромторга РД №29-од от 06.04.2021 внесены изменения, в том числе: в пункте 2 позиция: ФИО2 (консультант отдела по межрегиональным связям Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей) заменена позицией: ФИО1 (заместитель начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей). Пункт 5 изложен в следующей редакции: «ФИО1 и ФИО13 ежегодно проводить соответствующие инструктажи, с регистрации в Журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности и охране труда». Ответственными лицам (ФИО1 и ФИО13) привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инструкции и актуализировать список ответственных лиц, утвержденные приказом Минпромторга РД от 06.04.2021 №29-од.

Из указанного приказа следует, что в нем также отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о ее ознакомлении с приказом.

При этом представленная ответчиком в суд копия бумаги, на которой имеются подписи ознакомления ФИО1 и ФИО11 также не свидетельствуют о том, что указанные подписи подтверждают факт ознакомления истца именно с приказом №44-од от 10.03.2022, в связи с чем, указанный лист ознакомления суд также оценивает критически и не принимает в качестве доказательства осведомленности истца с вышеупомянутым приказом.

Согласно акта приема передачи документов по охране труда Минпромторга РД №02-А/2022 от 16.03.2022 начальником ОК Управления правового и экономического обеспечения ФИО18 переданы ФИО19: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; Приказ №29-од от 06.04.2021; Приказ №44-од от 10.03.2022.

Из объяснений ФИО1 от 01.11.2022 следует, что согласно акта приема передачи документов (приказов) по охране труда ею не был предоставлен отчет о проделанной работе по охране труда и работу по охране труда она не запустила в связи с тем, что Приказ от 10 марта 2022 года № 44-ОД является неправомерным в связи с тем, что инструктаж по охране труда не проводится ежегодно и вести в одном лице деятельность по пожарной безопасности и охране труда не является правомерным; Приказом № 35-ОД от 28 октября 2022 года утвержден состав комиссии по охране труда. В состав комиссии включены председатель в лице ФИО1 и два члена комиссии. Однако, по мнению ФИО1, председателем комиссии по охране труда должно быть назначено лицо, занимающее должность уровнем не ниже заместителя министра (курирующего сферу деятельности). Председатель комиссии не может быть ответственным по охране труда и состоять в комиссии как председатель. К вышесказанному ФИО1 добавила, что весь руководящий состав Минпромторга РД должен был проходить обучение по охране труда, соответственно быть в руководящем составе комиссии. Дополнительно ФИО1 отметила, что несмотря на представление ей «неправомерных» приказов, она приобрела 14 журналов за свой счет, но процесс работы не запустила, так как не может и не хочет подставлять тем самым руководство Министерства и на основании «незаконных» актов вести работу по охране труда.

22.11.2022 истцом в адрес начальника Управления правового и экономического обеспечения ФИО12 направлена служебная записка с приложением приказов Минпромторга РД и иных документов для проведения правовой экспертизы. Ответ на указанное обращение материалы дела не содержат.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор №007-ОБ от 24.01.2022, заключенный между ООО НТЦ «Труд-Экспертиза» (исполнитель) и Минпромторгом РД (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство провести обучение и проверку знаний требований охраны труда (40 часов) – 4 (четырех работником) Заказчика за цену в размере 14 000 рублей.

К указанному договору в качестве приложения №1 приложен список работников, подлежащих обучению и проверке знания по охране труда, в числе которых значится ФИО1

Однако, из содержания договора №007-ОБ от 24.01.2022 следует, что в нем отсутствуют сведения об имеющихся приложениях к договору.

26.01.2022 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных услуг №9.

Согласно выписке из протокола №04 от 28.01.2022 заседания комиссии ООО НТЦ «Труд-экспертиза» по проверке знаний требований охраны труда, ФИО1, министр ФИО15 и другие два сотрудника Минпромторга РД прошли указанную проверку, в результате чего им выданы удостоверения, в том числе ФИО1 - удостоврения №7036.

Между тем, в указанном удостоверении отсутствует подпись ФИО19 и в материалы дела не представлено доказательств получения истцом указанного удостоверения либо иных доказательств фактического прохождения истцом обучения.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически не проходила обучение. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

В последующем, между Минпромторгом РД (заказчик) и ООО НТЦ «Труд-Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №08 СУОТ от 02.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в качестве организации привлекаемой для оказания услуг по оценке профессиональных рисков, оказать услуги по оценке профессиональных рисков на 54 рабочих местах, с предоставлением заказчику отчетных материалов согласно п.4.1 Договора. 03.03.2022 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных услуг №9.

Согласно служебной записке ФИО1 от 28.03.2022, в соответствии с Договором №08 СОУТ об оказании информационно-консультативных услуг по охране труда (оценка профессиональных рисков в организации) на оказание услуг по оценке профессиональных рисков на 54 рабочих места выполнена в полном объеме и в срок с предоставлением отчетных материалов.

Как видно из заключения по материалам служебной проверки от 14.11.2022, основанием ее проведения явился приказ Минпромторга РД от 27.10.2022 №195-од «О проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей Минпромторга РД - ФИО1» в связи с поступившей служебной запиской ФИО16, - начальника Управления делами от 25.10.2022 о неисполнении ФИО1 поручения ФИО4 – министра промышленности и торговли РД от 19.10.2022 №02/30/22 «О предоставлении отчета о проделанной работе по охране труда с предоставлением соответствующих материалов в срок до 21.10.2022».

Между тем, сам приказ о проведении служебной проверки №195-од, имеющийся в материалах дела, датирован 28 октября 2022.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия-труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны Труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу абз.1-3 ст.224 ТК РФ, по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения.

Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наложении взыскания работодателю следует соблюдать общие принципы юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении любого дисциплинарного взыскания, работодатель должен представить доказательства того, что проступок повлек для работодателя негативные последствия.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не указаны последствия не исполнения истцом возложенных обязанностей по охране труда. Также, в Приказе о дисциплинарном взыскании № 90 от 14 ноября 2022 года отсутствуют выводы о степени тяжести произошедшего и наличии вины работника.

Вместе с тем, в силу абз.1 и 2, ст.60.2. ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Судом установлено, что возложение на истца обязанности ежегодно проводить инструктажи по охране труда и соответственно ответственности за охрану труда служебным контрактом №27-СК/2021 от 21.12.2021 не предусмотрено, также как и не предусмотрено должностным регламентом по занимаемой должности.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как было указано выше истец выразил свое несогласие с возложением него обязанности по охране труда и отказался от исполнения приказа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика по факту отказа истца от выполнения приказа о возложении на него ответственности по охране труда, как совершение дисциплинарного проступка, является неверной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит положениям ст. 60, ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ.

Отказ истца от выполнения приказа, возлагающего на него в отсутствие его письменного согласия обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись от исполнения приказа, истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, приказ №90-лс от 14.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения возложенных обязанностей по охране труда является незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежащим отмене.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно Приложении №2 к приказу Минпромторга РД от 8 ноября 2022 г. № 303-ОД « Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве промышленности и торговли Республики Дагестан (далее Положение) п.3.7 не подлежат премированию гражданские служащие и работники Министерства, в отношении которых применено дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи и с тем, что на нее возложено дисциплинарное взыскание, она не получила причитающуюся ей премию за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Факт невыплаты премии подтверждается ответом Минпромторга РД № 02/1476-08/23 от 03.04.2023 на судебный запрос от 22.03.2023 о предоставлении ведомостей о начислении премий служащим Минпромторга РД за 2022 год. При этом сведения о размерах премий ответчиком так и не представил, в нарушение Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей», сославшись на возможное разглашение персональных данных работников.

При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Минпромторга РД в пользу ФИО1 премии согласно Приложению №2 к приказу Минпромторга РД от 8 ноября 2022 г. № 303-ОД.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Между тем, в обоснование указанного требования истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в том числе в запрашиваемом размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 90 от 14 ноября 2022 г. в виде выговора;

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан в пользу ФИО1, премию согласно Приложению №2 к приказу Минпромторга РД от 8 ноября 2022 г. № 303-ОД «Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве промышленности и торговли Республики Дагестан;

В удовлетворении иска в части взыскания с Министерства торговли и промышленности Республики Дагестан в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч рублей), отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>