Дело № 2-1109/2023 (2-7155/2022;)
УИД 50RS0036-01-2022-009158-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми сособственниками домовладения: Лит. № расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. Доли в праве ФИО3 и ФИО1 по 28/100, ФИО2 - 44/100.
Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> произведен выдел доли ФИО3 право долевой собственности ФИО4. и ФИО2, ФИО1 прекращено. В собственность ФИО3, выделена часть жилого дома площадью №.м в составе: пристройка лит.А2 №,3 кв.м., № кв.м., пристройка лит.А6 №,3 кв.м., веранда лит№., надворные постройки лит.№ В общую долевую собственность ФИО2 (61/100 доли), ФИО1 (39/100 доли) выделена часть жилого дома площадью 69,3 кв.м., в составе: основное строение лит.А №,8 кв.м., №,3 кв.м., пристройка лит.А3 №,8 кв.м., пристройка лит.А4 №.6 кв.м., пристройка лит.А5 №,5 кв.м., холодная пристройка лит.а 2 - 1.8кв.м., основное строение лит.А8 №,9 кв.м., веранда лит.а 3-7,6 кв.м.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права долевой собственности.
Впоследствии от исковых требований к ФИО3, как выделившемуся сособственнику отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал и пояснил, что после выдела доли ФИО3 он является собственником № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. Собственником 61/100 долей указанного выше жилого дома является ответчик ФИО2 Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: он пользуется строениями лит.№ (<адрес>), из которых в результате перепланировки в лит.Б1 снесена перегородка, произведено устройство подвала лит.б1 и возведена пристройка жилая лит.Б2. В пользовании ответчика ФИО2 находятся помещения, №(<адрес>, №).
Поскольку произведена реконструкция, т.к. изменились параметры исследуемого домовладения, путем возведения жилых пристроек лит.А9 (ФИО2 ), Б2, подвала лит.б1. лит.Б2 (ФИО1 ), просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и произвести выдел доли истца с учетом произведенной реконструкции по варианту № заключения строительного технической экспертизы, выделив в собственность истца в Блок № (жилой дом) площадью 63,4 м2, состоящий из:
помещение № в лит.Б площадью 8,6 м?; помещение № в лит.Б площадью 8,6 м?; помещение № в лит.Б площадью 17,0 м?; помещение № в лит.Б1 площадью 19,2 м?; помещение № в лит.Б2 площадью 3,3 м?; помещение № в лит.Б2 площадью 3,2 м?; помещение № в лит.Б2 площадью 3,5 м?;
Также выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: подвал лит.б1, сарай лит. Г, гараж лит.Г16, скважину лит.Г18, АГВ-80 в <адрес>, 4-х конфорочную плиту в <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что сторонами достигнуто соглашение о разделе дома, не возражает против выдела доли истца в соответствии с фактическим пользованием по варианту № заключения строительно-технической экспертизы. От компенсации за превышение доли ФИО1 отказалась.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми сособственниками домовладения: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Доли в праве ФИО3 и ФИО1 по 28/100, ФИО2 – 44/100.
Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> произведен выдел доли ФИО3, право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, прекращено. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 44,2 кв.м в составе: пристройка лит.А2 №,3 кв.м., №,4 кв.м., пристройка лит.А6 №,3 кв.м., веранда лит.а1-6,2 кв.м., надворные постройки лит.Г1, лит.Г8, лит.Г12. В общую долевую собственность ФИО2 (61/100 доли), ФИО1 (39/100 доли) выделена часть жилого дома площадью 69,3 кв.м., в составе: основное строение лит.А №,8 кв.м., №,3 кв.м., пристройка лит.А3 №,8 кв.м., пристройка лит.А4 №,6 кв.м., пристройка лит.А5 №,5 кв.м., холодная пристройка лит.а 2-1,8 кв.м., основное строение лит.А8 №,9 кв.м., веранда лит.а 3-7,6 кв.м. (л.д.11)
Обратившись в суд с иском, истец просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде и выделить принадлежащую ему долю жилого дома в натуре.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что произведена реконструкция жилого дома.
Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно материалам БТИ по состоянию на 1965 год спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1775 кв.м.(л.д.34 дела БТИ).
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории общей площадью 1754 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в т.ч. земельного участка ФИО3 площадью 376 кв.м (л.д.18 дело №).
Из ответа Администрации городского округа Пушкинский ФИО1 следует, что по состоянию на <дата> реконструкция жилого дома завершена без получения разрешительной документации, в связи с чем право собственности на долю жилого дома может быть признано в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ (л.д.63б)
По ходатайству истца для проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ПОСЭО ФИО5.
Из заключения № от <дата> усматривается, что домовладение состоит из двух основных строений с пристройками. Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2022г. (л.д.28-34) исследуемому жилому дому, состоящему из частей лит№ присвоен кадастровый №, исследуемому жилому дому, состоящему из частей лит.№,был присвоен кадастровый №(л.д.9), однако данный объект снят с учета 06.10.2022г.
В пользовании сторон по делу, имеется земельный участок, который по всему периметру огорожен на местности забором, в границах которого расположен жилой <адрес>, а также хозяйственные постройки и сооружения: сараи, гараж, уборная, колодец. Участок внутренними ограждениями разделен на три части, изолированными друг от друга, одна часть жилого дома выделена по решению Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> ФИО3, земельный участок при выделенной части жилого дома поставлен на кадастровый учет с кад.№ площадью 376 кв.м.
Из проведенного осмотра исследуемого домовладения, экспертом установлено, что из исследуемого домовладения была выделена часть жилого дома по решению Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата>, состоящая из частей: лит. лит А2 (пристройка жилая) - лит А6 (пристройка жилая) - лит а1(веранда), надворные постройки: лит.Г1, лит.Г8, лит.Г12. На дату проведения экспертного осмотра и подготовки заключения эксперта, указанная часть дома учтена отдельно как здание с кадастровым номером№.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общая площадь жилого дома №(<адрес>, №) составляет 64,1 кв.м. с учетом возведения жилой пристройки лит.А9, что не соответствует материалам БТИ по состоянию на <дата>. <адрес> жилого дома лит. №<адрес>) на дату экспертного осмотра составляет 63,4 кв.м., что соответствует материалам БТИ по состоянию на 04.10.2022г.
Площадь земельного участка при <адрес> фактическом пользовании ФИО1, ограниченном на местности ограждениями, составляет 381 кв.м. Площадь земельного участка с кад.№ находящегося в пользовании ФИО2 составляет 1018 кв.м.
В исследуемом домовладении по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, была произведена реконструкция, поскольку изменились параметры исследуемого домовладения, путем возведения жилых пристроек лит.А9, Б2, подвала лит.б1. в связи с чем изменилась в сторону увеличения общая площадь жилого дома, этажность дома и общая площадь дома с учетом вспомогательных построек.
С учетом произведенной реконструкции и фактического пользования жилыми домами лит. №, лит. № (квартир №, № и №), доли сторон по делу изменяются следующим образом:
доля ФИО2 - (64,1 кв.м./127,5 кв.м.);
доля ФИО1 – (63,4 кв.м./127,5 кв.м.).
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что нарушений градостроительных норм, противопожарных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в Объектах исследования – пристройка жилая лит.А9 и пристройка жилая к дому лит.Б2 и подвал лит.б1, расположенные на земельном участке с кад.№ по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, не имеется, также Объекты исследования соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям за исключением нарушений расстояний по санитарно-бытовым нормам.
При дальнейшей эксплуатации строений – жилого дома с пристройкой жилой лит.А9 и пристройкой жилой к дому лит.Б2 и подвал лит.б1, расположенных на земельном участке с кад.№ по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, не будут нарушаться права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.
Действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, подлежащего разделу, на дату проведения оценки -1 квартал 2023 года, составляет 3 351 549(три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Экспертом на рассмотрение суда предлагается два варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. Предлагаемые варианты подготовлены по фактическому пользованию сторон как с учетом реконструированных частей жилых домов так и без учета таких частей. Оба вариантов не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на исследуемое домовладение.
Согласно предлагаемым вариантам раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, проведения работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется.
По Варианту № компенсация за несоответствие выделяемых долей выплачивает ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 254 470 руб.
По Варианту № компенсация за несоответствие выделяемых долей выплачивает ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 34 166 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.
Поскольку экспертом установлено, что реконструкция произведена без нарушения градостроительных норм, противопожарных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом и достигнуто соглашение о порядке выдела доли истца (раздела дома) и хозяйственных построек без выплаты денежной компенсации. В судебном заседании стороны с учетом разработанных экспертом вариантов выдела доли (раздела дома), полагали необходимым произвести раздел по варианту № строительно-технической экспертизы с учетом произведенной сторонами реконструкции и фактически сложившегося порядка пользования.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, выдел доли истца в спорном жилом доме влечет прекращение долевой собственности сторон в спорном домовладении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью 127,5 кв.м, состоящий из лит №(<адрес>, №) общей площадью 64,1 кв.м. и лит. №<адрес>) общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реконструированном виде.
Произвести выдел доли жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы № от <дата>, выделив в собственность ФИО1 Блок № (жилой дом ) общей площадью 63,4 м2, по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, состоящий из следующих помещений:
помещение № в лит.Б площадью 8,6 м?;
помещение № в лит.Б площадью 8,6 м?;
помещение № в лит.Б площадью 17,0 м?;
помещение № в лит.Б1 площадью 19,2 м?;
помещение № в лит.Б2 площадью 3,3 м?;
помещение № в лит.Б2 площадью 3,2 м?;
помещение № в лит.Б2 площадью 3,5 м?;
постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:
подвал лит.б1;
сарай лит. Г;
гараж лит.Г16 ;
скважину лит.Г18 ;
АГВ-80 в <адрес>;
4-х конфорочную плиту в <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 Блок № (жилой дом) общей площадью 64,1 м2, по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, состоящий из следующих помещений:
помещение № в № площадью 9,5м?;
помещение № в лит№ площадью 11,5м?;
помещение № в лит.№ площадью 6,7 м?;
помещение № в лит№ площадью 6,6 м?;
помещение № в лит.№ площадью 8,1 м?;
помещение № в лит.№ площадью 16,4 м?;
помещение № в лит.№ площадью 5,3 м?;
постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:
пристройку лит№ ;
сарай лит.№
уборная лит.№ ;
колодец лит.№ ;
плита 4-хкомфорочная в <адрес>;
АГВ-80 в <адрес> ;
Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,- прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Пушкинский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: Т.А. Базылева