Дело № 2-157/2024

Поступило в суд 10.02.2025 г.

УИД:54RS0026-01-2025-000144-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Новосибирской области) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО1 является заместителем начальника учреждения – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <......> года, в замещаемой должности с <.....> по настоящее время.

Для определения размера причиненного материального ущерба, <.....> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой у материально-ответственного лица - заместителя начальника учреждения – начальника центра старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 была выявлена недостача, согласно инвентаризационным описям № и № от <.....> на сумму <......> рублей.

<.....> в ГУФСИН России по Новосибирской области проведена служебная проверка, утвержденная начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационным описям № и № от <.....>.

Результаты проведенной служебной проверки по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области на сумму <......> рублей были направлены в <......> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <...>, до настоящего времени ответ не поступил.

Полагает, что материальный вред ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который является материально-ответственным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области денежные средства в размере 458218,46 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьих лиц – ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей № от <.....>, № <......> от <.....>, № <......> от <.....>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что пончиковый аппарат ему был передан формально, фактически его он не принимал, остальные товарно-материальные ценности были израсходованы в интересах ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, но на момент инвентаризации документально списание им оформлено не было

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Законом Российской Федерации от <.....> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <.....> № <......>ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную (в пределах своего среднего заработка (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателю, устанавливается в ходе проведения инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, что следует из положений ст. 11 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 9 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от <.....>, ФИО1 с <.....> назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 64-66), должностные обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области изложены в должностной инструкции (л.д. 12-19).

<.....> между ответчиком ФИО1 и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 11).

На основании приказа № от <.....>, <.....> была проведена инвентаризация у материально-ответственного лица ФИО1, согласно акту № от <.....> и акту <......> от <.....> выявлена недостача на общую сумму <......> руб. (л.д.124;126), к указанным актам приложены инвентаризационная опись № от <.....>, инвентаризационная опись № от <.....>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от <.....>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от <.....> (л.д. 29-31; 32-34; 35; 36).

На основании приказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от <.....> № проведена служебная проверка, по факту нарушений, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области за период с <.....> по <.....>.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дал объяснение от <.....>, согласно которому, в ходе ревизии была выявлена недостача по следующим позициям: верхонки в количестве <......> пар на сумму <......> рублей, майка в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей, наволочка в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей, рюкзак в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей - данные изделия были переданы в магазин для дальнейшей реализации; сапоги резиновые в количестве <......> пар на сумму <......> рублей были выданы осужденным, документы на списание своевременно в бухгалтерию учреждения не предоставил; полог в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей, одеяло в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей были использованы для нужд учреждения, документы своевременно в бухгалтерию учреждения не предоставил; профилированный лист в количестве <......> кв.м на сумму <......> рублей, саморезы в количестве <......> шт. на сумму <......> рублей не принимал; аппарат пончиковый «<......>» инв. № стоимостью <......> рублей был передан в <......> году формально, наличие пончикового аппарата не проверял (л.д. 20).

Из заключения служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, утвержденной <.....> врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, следует, что с <.....> по <.....> в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с <.....> по <.....> по результатам которой у материально-ответственного лица – заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <......> рублей.

Указано, что причинами и условиями допущенных нарушений послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заместителем начальника учреждения – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, допустившим недостачу товарно-материальных ценностей и расходование товарно-материальных ценностей без подтверждающих документов.

В действиях заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 усматривается нарушение п. 79, 82 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении, ненадлежащем выполнении приказов, указаний ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также невыполнение производственного плана, несоблюдение финансовой дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

Кроме того, принято решение о направлении результатов проведенной служебной проверки по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <......> рублей в <......> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <......> (л.д. 21-28).

Как следует из ответа заместителя руководителя <......> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...> <......> от <.....>, сообщение по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области не регистрировалось, процессуальная проверка не проводилась (л.д. 72).

Результаты служебной проверки ответчиком в установленном порядке не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены документы в обоснование заявленных исковых требований, сумма недостачи подтверждается представленными документами.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, его доводы о том, что часть имущества он фактически не принимал, безосновательны, при этом доводы о том, что частично имущество было использовано в интересах учреждения, но своевременно документы на списание в бухгалтерию им предоставлены не были, суд не принимает, поскольку как следует из инвентаризационных описей № от <.....> и № от <.....> к началу проведения инвентаризации ответчик ФИО1 дал расписку о том, что все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Представленные в материалы дела ответчиком рапорты, акты о списании, личные карточки не свидетельствуют об отсутствии ущерба в установленном в ходе инвентаризации объеме, поскольку датированы после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, более того в акте № о списании материальных запасов от <.....> причиной списания (профилированного листа и саморезов) указано «выбыло вследствие недостач и хищений».

Исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, результатами инвентаризации и заключением служебной проверки установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд разъяснил ответчику ФИО1 право заявить ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на основании статьи 250 ТК РФ, представив доказательства и изложив обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с учетом его семейного и материального положения, а именно: наличие дохода только в виде заработной платы, нахождения на иждивении малолетних детей, наличие алиментных, кредитных обязательств и иных взысканий по исполнительным листам, а также отсутствие судебного акта, указывающего на то, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей, таким образом, исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <......>) в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.

Мотивированное решение изготовлено <.....>.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>