Председательствующий: Матыцин А.А. 22-3637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Задворновой С.М.
с участием прокурора Федоркина С.Д.
осужденного ФИО1
адвоката Стариковой С.В.
представителя ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области – ФИО2
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стариковой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.
Осужденному ФИО1 <...><...>
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.08.2023 г.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Старикову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Федоркина С.Д. и представителя ФКУ КП-13 ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 26.01.2021 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.01.2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислен с 15.02.2023 г., его окончание приходится на 11.09.2024 г.
Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и в обосновании своей позиции указывает на то, что судом неверно указан неотбытый срок наказания, а также не учтено наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2023 г. изменить, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда в части режима исправительного учреждения. Просит постановление от 31.08.2023 г. изменить.
На апелляционные жалобы адвоката Стариковой С.В. и осужденного ФИО1 помощником прокурора округа Дементьевым А.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «в» ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.
При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.
Из содержания представленной характеристики следует, что 15.02.2023 г. ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в тот же день поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, отобрана подписка о необходимости соблюдать условия и порядок отбывания принудительных работ. С 21.02.2023 г. ФИО1 был трудоустроен. 30.06.2023 г. осужденный допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно: не прибыл в установленное время в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России п Омской области после выхода на работу в ОАО «ЖБИ-6», на связь не вышел, на телефонные звонки не отвечал, в ходе первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не установлено. 04.07.2023 г. постановлением начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 объявлен в розыск. 12.07.2023 г. ФИО1 задержан. Администрация учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1
Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений не имел, налагалось одно взыскание, которое не снято и не погашено.
Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО3 Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.
Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.
Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.
Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.
Судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и правильно признаны неуважительными.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного в части того, что суд не учел состояние его здоровья, а также наличие двух несовершеннолетних детей, - необоснованны, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих при вынесении приговора.
При этом, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 2712 рублей 85 копеек. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стариковой С.В. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <...>, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.М.Задворнова