Дело № 2-1370/2023 15 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006983-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО15, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО об освобождении имущества от ареста, просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от ареста.
В обоснование требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период брака нажито совместное имущество в виде спорного автомобиля, титульным собственником значится супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, выдано свидетельство о праве на наследство по закону и о праве на супружескую долю. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу ..... с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 170 300 рублей, возбуждено исполнительное производство ..... Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ее супругом, она не несет.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, полагает, что обращение взыскания на автомобиль возможно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.
Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Решением Северодвинского городского суда по делу ..... постановлено:
«исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) руб.».
01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №16054/22/29026-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках вышеуказанного решения суда. Судебным приставом – исполнителем объявлены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 - автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно материалам наследственного дела наследниками являются ФИО4 и ФИО5
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 ГК РФ).
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Истец, в том числе, является наследником умершего, и в силу закона должна нести, наравне с другими наследниками, обязанности по его исполнению решения суда о взыскании с наследодателя денежных средств, со дня открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Суд с учетом вышеизложенных норм материального права приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника при наличии наследника и наследственного имущества взыскание задолженности должно быть взыскано с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое должно быть определено судебным приставом – исполнителем при исполнении решения суда, поскольку принятие части имущества означает принятие имущества в полном его объеме.
В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из указанного следует, что отмена обеспечительных мер возможна при фактическом исполнении исполнительного листа, взыскании денежных средств, в рассматриваемом споре, с наследников умершего должника, в пределах стоимости наследственного имущества, оцененного на день смерти.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....) к ФИО3 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий-судья Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023