Дело № 2-4469/2023 25RS0029-01-2023-005543-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Datsun On-Do, госномер XXXX. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем Subaru Legacy, госномер XXXX. Размер ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Восток-Сервис» без учета износа составляет 100 567 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 567 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Datsun On-Do, госномер XXXX, причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Subaru Legacy, госномер XXXX, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, госномер XXXX, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 100 567 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 100 567 руб., без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 15 ГК требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 567 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., а всего ко взысканию 134 488 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья О.О. Деменева