Решение по делу № 2-8737/2023 от 21.12.2023.

Дело № 2-8737/2023

УИД:50RS0028-01-2023-007007-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ландыш» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313 530,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Ландыш» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, который построен на территории СНТ за счет целевых взносов членов СНТ, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Строительство газопровода было инициировано владельцами жилых домов на территории СНТ и закреплено решением общего собрания членов СНТ. При этом в строительстве газопровода участвовали не все члены СНТ, что значительно увеличило стоимость газификации, поскольку при строительстве были заложены мощности на обеспечение потребности газоснабжения всех членов СНТ. Ежегодно на общем собрании членов СНТ и владельцев земельных участков СНТ утверждается стоимость подключения к газовым сетям новых абонентов из числа членов и не членов СНТ. Кроме того, для систематического профилактического обслуживания газопровода между СНТ «Ландыш» и Мытищинским филиалом ФИО9 «Мособлгаз Север» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обслуживание осуществляется ежегодно за счет средств членов СНТ. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры стоимости подключения к газовым сетям. Ответчик ФИО3 является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером № и домом на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика председателю СНТ поступило заявление на газификацию строения с обязательством о внесении целевого взноса на подключение к газовым сетям, утвержденного общем собранием. ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено подключение к газовым сетям с последующей оплатой целевого взноса. Ответчику выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выражалось согласие СНТ на подключение строения, принадлежащего ответчику, к газовым сетям СНТ в АО «Мособлгаз» Мытищимежрайонгаз. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчику разработан проект газоснабжения, при этом ответчик заявил, что оплачивать целевые взносы не намерен. Правление СНТ приняло решение об отзыве из АО «Мособлгаз» письма-согласия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение строения ответчика. С целью обойти установленный решением общего собрания членов СНТ порядок газификации и избежать оплаты врезки в газопровод ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Мособлгаз». В результате без согласия СНТ в нарушение решения, принятого общим собранием, строение ответчика подключено к газовым сетям, принадлежащим СНТ. Действия ФИО3 нанесли СНТ ущерб, как член СНТ он обязан исполнять решение общего собрания, ФИО3 неосновательно обогатился за счет средств граждан, профинансировавших строительство газопровода. В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 313 530 руб. – размер целевого взноса подключения к газовым сетям.

Представитель истца председатель СНТ «Ландыш» ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие неосновательного обогащения, и оснований для удовлетворения иска. ФИО10 указал, что он является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером № и домом на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Им была подана заявка оператору по технологическому присоединению АО «Мособлгаз» и заключен договор № о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. АО «Мособлгаз» самостоятельно определяет точку подключения к газовым сетям, которую указывает в технических условиях. ФИО3 не мог влиять на выбор АО «Мособлгаз» точки подключения. АО «Мособлгаз» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к СНТ «Ландыш» о нечинении препятствий, в связи с отсутствием безусловного согласия на подключение к системе газораспределения. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз», и СНТ «Ландыш» обязали предоставить доступ для подключения.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дала суду пояснения, что третье лицо осуществляя подключение ответчика не нарушил законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Ландыш» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Газопровод построен на территории СНТ за счет целевых взносов членов СНТ, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Строительство газопровода инициировано владельцами жилых домов на территории СНТ и закреплено решением общего собрания членов СНТ. При этом в строительстве газопровода участвовали не все члены СНТ, что значительно увеличило стоимость газификации, поскольку при строительстве были заложены мощности на обеспечение потребности газоснабжения всех членов СНТ. Ежегодно на общем собрании членов СНТ и владельцев земельных участков СНТ утверждается стоимость подключения к газовым сетям новых абонентов из числа членов и не членов СНТ.

Для систематического профилактического обслуживания газопровода между СНТ «Ландыш» и Мытищинским филиалом ФИО9 «Мособлгаз Север» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обслуживание осуществляется ежегодно за счет средств членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры стоимости подключения к газовым сетям (л.д. 62-72).

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Ландыш» за ДД.ММ.ГГГГ год в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета по газоснабжению первой очереди и второй очереди, финансово-экономическое обоснование на 2022 год и размер платежей по подключению к газовым сетям принадлежащим на праве собственности СНТ «Ландыш», для членов СНТ по 1-й очереди - 212 000,00 руб., по 2-й очереди - 313 530,00 руб., для не членов СНТ – 404 740,00 руб.

Ответчик ФИО3 является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером № и домом на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика председателю СНТ поступило заявление на газификацию строения с обязательством о внесении целевого взноса на подключение к газовым сетям, утвержденного общем собранием (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено подключение к газовым сетям с последующей оплатой целевого взноса (л.д. 62,76).

Ответчику выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором, выражалось согласие СНТ на подключение строения, принадлежащего ответчику, к газовым сетям СНТ в АО «Мособлгаз» Мытищимежрайонгаз (л.д. 75).

В 2022 году истцу стало известно, что ответчику разработан проект газоснабжения, при этом ответчик заявил, что оплачивать целевые взносы не намерен.

Правление СНТ приняло решение об отзыве из АО «Мособлгаз» письма-согласия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение строения ответчика (л.д. 77).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Мособлгаз».

Строение ответчика подключено к газовым сетям, принадлежащим СНТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к СНТ «Ландыш» о нечинении препятствий в связи с отсутствием безусловного согласия на подключение к системе газораспределения, и СНТ «Ландыш» обязали предоставить доступ для подключения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что принадлежащий ответчику жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счет средств указанных членов-инвесторов ТСН. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, что обуславливает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

С доводами ответчика и 3-его лица нельзя согласиться, поскольку газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено, при этом возникшее право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С остальными доводами ответчика и 3-его лица нельзя согласиться, поскольку главная цель создания товариществ собственников недвижимости, включая садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, - совместное владение, пользование и распоряжение имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании собственников недвижимости. Такая деятельность не предполагает действий в интересах отдельно взятого садовода, огородника или дачника.Установив, что ответчик является собственником спорного имущества, факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство газораспределительной сети.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношении?, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужои? сче?т, а лишь неосновательное обогащение одного лица за сче?т другого.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, расходы на создание имущества общего пользования являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Из буквального толкования содержания положений ст. 7 ФЗ N 217-ФЗ следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, целью существования и функционирования товарищества как раз и является разрешение существенных и наиболее важных для собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, вопросов, позволяющих продуктивно использовать принадлежащие им земельные участки и имущество общего пользования по целевому назначению.

В приведенной норме права четко указано, что к подобной деятельности товарищества относится, в том числе и обеспечение граждан (садовые, огородные земельные участки) газом.

Также, согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ, суд считает верным утвержденными заявленные расходы, которые обусловлены общими интересами садоводов и огородников, решением их общих задач. При этом, поскольку проектная и иная документация по вопросу газификации предусматривает газоснабжение не столько общего имущества ТСН, сколько доведение газопровода до каждого земельного участка в границах товарищества, суд считает верным приведенный расчет неосновательного обогащения с целью покрытия расходов по созданию необходимого для деятельности товарищества общего имущества.

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Таким образом, исходя из формулировки вопросов в части газификации, заявленные истцом расходы/ взносы на создание (строительство) сетей газификации ТСН, связаны с созданием имущества общего пользования.

Согласно ст. 244 ГК РФ, газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества.

Кроме того, в соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

ТСН осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ответчику были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

В нарушение приведенных правовых норм ответчик ФИО3 подключил свое строение к газовым сетям, принадлежащим СНТ, чем нанес СНТ ущерб и неосновательно обогатился за счет средств граждан, профинансировавших строительство газопровода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истец обращался к ответчику с требованием оплаты целевого взноса, как предписывает решение общего собрания, на что получил ответ, что он (ответчик) не намерен оплачивать.

Как указывает истец, денежные средства не поступили.

Оплата за обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ год согласно договору заключенному между СНТ «Ландыш» и Мытищинским филиалом ФИО9 «Мособлгаз Север» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 440 000,32 руб., исходя из количества подключенных к системе домовладений равным 48, плата для одного абонента за 2022 год составила 9 166,67, а в месяц – 763,88 руб., так для ответчика плата на содержание и эксплуатацию газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 6 110 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего: 274 700 руб. (целевой взнос на газификацию) + 6 110 руб. (затраты на содержание и эксплуатацию газопровода за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании выше изложенного, с учетом заявленного истцом материального требования о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 810 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в сумме 6 008,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 327 руб. следует возвратить Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 274700 руб. целевой взнос за газификацию, затраты на содержание и эксплуатацию газопровода в размере 6110 руб. ( за 4 мес. ДД.ММ.ГГГГ года – 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года), всего 280 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008,10 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» о взыскании сумм в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Председательствующий Д.А. Молева