Решение по делу № 2А-613/2022 от 14.06.2022 - о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.

Копия

УИД 37RS0020-01-2022-000737-73

Дело №2а-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции ФИО2, представителя: Прокуратуры Ивановской области, прокурора Ивановской области Юрасова О.А., заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по административному иску ФИО1 к прокурору Ивановской области Юрасову О.А., заместителю прокурора Ивановской области Коростелеву П.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, прокуратуре Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, бездействие прокурора ивановской области Юрасова О.А.; обязать прокурора ивановской области Юрасова О.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: рассмотреть все доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по всем имеющим место нарушениям, подготовить и направить административному истцу ответ по существу всех поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов; признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемыми решениями, изложенными в: сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора ивановской области Коростелева П.Н.; признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, оспариваемые действия, бездействия и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ивановской области ФИО2, заместителя прокурора ивановской области Коростелева П.Н.; обязать административных ответчиков и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н.) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокурору ивановской области Юрасову О.А. для рассмотрения и разрешения по существу, с одновременным уведомлением административного истца о произведенной переадресации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что 03 февраля на личном приеме им на имя прокурора Ивановской области Юрасова О.А. подана жалоба, содержащая следующие доводы:

- не был подготовлен и направлен соответствующий материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Заявление ФИО1 о событии административного правонарушения направлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением требований ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ;

- не было ни возбуждено дело об административном правонарушении, ни вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- УГИБДД УМВД России по Ивановской области не обладает компетенцией по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт нарушения требований КоАП РФ подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода №2 роты «1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедевым Р.В.. Прокурором Ивановской области Юрасовым О.А. не предпринято никаких мер по рассмотрению по существу доводов жалобы ФИО1, принятию мер по защите его нарушенных прав и законных интересов, а равно по исполнению иных требований присяги прокурора.

Его подчиненными ответчиками заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н., заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2 указанные обязанности также не были исполнены.

Ответчиком прокурором Ивановской области Юрасовым О.А. не принято мер:

- по имеющимся нарушениям КоАП РФ. Начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 не направлен материал проверки, в связи с чем заявление ФИО1 о событии административного правонарушения рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности;

- по обеспечению права на получение заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ;

- в связи с уводом виновного лица от административной ответственности;

- по своевременному направлению в адрес ФИО1 сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2 И.С. и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н.

- по контролю исполнения письменного поручения, изложенного в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2 И.С. и сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н.;

- не направлен мотивированный ответ административному истцу и не принято мер прокурорского реагирования.

И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2 И.С. и заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н.не были обеспечены:

-;реализация прав ФИО1 на получение ответа по существу поставленных в жалобе вопросов;

- защита его нарушенных прав и законных интересов.

А именно:

и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области И.С. ФИО2, заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. :

- не обеспечили передачу жалобы ФИО1 с одновременным уведомлением его о передаче его жалобы должностному лицу – прокурору Ивановской области Юрасову О.А.;

- и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области И.С. ФИО2 путем подготовки и подписания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его направления ФИО1, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения о том, что в дату подписания (ДД.ММ.ГГГГ) ею сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была направлена в УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в УФССП по Ивановской области. Поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. подписано сопроводительное письмо, содержащее почти аналогичные выводы, что по мнению административного истца, подтверждает факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ копия его жалобы, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении (сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ) не были направлены ни в УФССП по Ивановской области;

- не разъяснен порядок обжалования оспариваемых решений от 09 и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего административным истцом жалоба ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган, не подавалась. Административный истец считает, что исходя из текста оспариваемых решений, следует, что он не имеет возможности оспоритьуказанное решение в административном порядке.

Оспариваемое решение, изложенное в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, а также в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н., содержат сведения о лице, которое очевидно не правомочно принимать решения о направлении жалобы ФИО1 в иной государственный орган (должностному лицу), а именно о ФИО5 и ее номере телефона. При этом оспариваемые решения подписи указанного лица не содержат, а равно сведений о наименовании должности. Из чего по мнению административного истца следует, что административными ответчиками не исполнены цели предусмотренные ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства:

Также административными ответчиками не исполнены требования Конституции Российской Федерации.

В результате вышеуказанных действий (бездействий), по мнению ФИО1, остались без рассмотрения по существу доводы его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права и законные интересы:

- право на обращение;

- право на государственную защиту. Поскольку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности виновное должностное лицо не было привлечено к административной ответственности, а заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было по существу изложенных в нем доводов рассмотрено;

- право на получение ответа по существу всех поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов;

- право на получение за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, а также за подписью заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. уведомлений о передаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ивановской области Юрасову О.А. на рассмотрение и разрешение доводов жалобы по существу, а также принятия мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе нарушениям требований законодательства;

- право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке. В результате чего, очевидно, затруднена реализация ФИО1 права на эффективное средство правовой защиты – права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Законные интересы заключающиесяв доступности информации, затрагивающей личные интересы, в систематическом информировании его о принятых решениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных дополнений.

Представитель Прокуратуры Ивановской области, прокурора Ивановской области Юрасова О.А., заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

И.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, возражала против административного иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Юрасов О.А., Коростелев П.Низвещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января1992 года N 2202-1).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора Ивановской области Юрасова О.А., в которой изложил свое несогласие с принятым начальником отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области ФИО6, согласно которого заявление ФИО1 о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ направлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также с бездействием должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области в части не вручения ему процессуального решения по его заявлению просил:

- по доводам изложенным в жалобе принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования;

-о результатах рассмотрения жалобы и о принятых мерах дать ответ в письменной форме.

Граждане должны реализовать свое право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку обращение содержало доводы о несогласии с действиями сотрудников УФССП по Ивановской области и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, данное обращение административного истца административными ответчиками перенаправлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в УФССП по Ивановской области в соответствии с компетенцией, о чем истцу письмом от 09 февраля за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2 и 10 февраля за подписью заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. направлено сообщение.

Обращение рассмотрено (уведомление направлено) уполномоченными должностными лицами прокуратуры области в пределах компетенции.

Согласно п. 2 с т. 2 I ФЗ№ 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, исходя из содержания жалобы ФИО1 от 03.02.2022 и полномочий у иных органов но разрешению приведенных в обращении вопросов,- должностные лица прокуратуры Ивановской области правомерно перенаправили жалобу в указанные органы с соблюдением принципов подведомственности и подчиненности.

Вопреки доводам иска то обстоятельство, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в уполномоченные на его разрешения органы, не в указанные в сопроводительных письмах даты (09 и 10февраля) не свидетельствует ни о нарушении порядка рассмотрения обращения, ни о нарушении прав административного истца, которому на его обращение уполномоченными должностными лицами дан позднее ответпо существу изложенных в обращении вопросов. Несогласиес содержанием полученного им ответа также не свидетельствует о наличии нарушений закона административными ответчиками.

На момент принятия судом настоящего административного иска ФИО1 уже получил ответы по своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ из уполномоченных на ее рассмотрение органов и воспользовался своим правом обжалования этих ответов в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на государственную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах нарушений нормативных требований к порядку рассмотрения обращения со стороны должностных лиц прокуратуры, которые бы повлекли нарушение нрав и законных интересов заявителя, не допущено. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным решений от 09 и ДД.ММ.ГГГГ опризнании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не состоятельны. Несогласие ФИО1 с перенаправлением обращения для рассмотрения в иные органы не свидетельствует о незаконности такогорешения, в том числе и в части не принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы истца о нарушении должностными лицами прокуратуры его права на получение, за подписью зaмecтителя прокурора области Коростелева П.Н., и за подписью и.о. начальника управления ФИО2 уведомления о передаче его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение прокурору Ивановской области Юрасову О.А. на нормах права не основаны, поскольку ни в одном нормативном правовом акте подобная обязанность не предусмотрена.

Доводы иска ФИО1 о несоответствии действий административных ответчиков содержанию ч. 5 ст. 10 ФЗ N2202-1 также подлежат отклонению. Согласно приведенной норме права запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Между тем.как указано выше, обращение ФИО1 направлено для рассмотрения иным (вышестоящим) должностным лицам. Таким образом, предусмотренный законом) порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации административными ответчиками не нарушен.

Кроме того, установление контроля за рассмотрением обращения не влечет обязанности должностных лиц органов прокуратуры уведомлять заявителя о результатах рассмотрения ею обращения уполномоченными органами. Также Инструкция № 45 не содержит требований разъяснять заявителю порядок обжалования сопроводительного письма с переадресованием обращения в иной орган и указания в уведомлении заявителю должности исполнителя.

Довод ФИО1 о том, что в его адрес до настоящего времени не направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области Лебедевым Р.В по его заявлению о событии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ чем нарушено его право на обжалование данного определения, не соответствует действительности, а так же не свидетельствует о нарушение прав административного истца административными ответчиками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подавалась жалоба на вышеуказанное определение во Фрунзенский районный суд Ивановской области и была ему возвращена, поскольку ФИО1 не является лицом имеющим право на обжалование указанного определения в соответствии с КоАП РФ. Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

Доводы административного истца о нарушении его прав административными ответчиками в связи с невнесением представления об обжаловании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области Лебедевым Р.В по его заявлению о событии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку на дату принятия административными ответчиками решений и совершении обжалуемых действий по перенаправлении жалобы ФИО1, оснований для вынесения представлений не имелось.

Иные доводы административного истца, изложенные им в административном иске и дополнениях к нему, также отклоняются судом, как аналогичные ранее рассмотренным.

Поскольку при принятии оспариваемых решений и совершении оспариваемых действий административные ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий и при наличии к тому правовых оснований, ответы на обращения заявителя даны в установленный срок суд приходит к выводу о том, что правовых поводов для вывода о нарушении прав административного истца и, как следствие, необходимости их восстановления, не имеется.

Доводы административного истца об обратном являются его субъективным мнением, основанном на неверном и избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, а также представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу, а также в связи с недоказанностью административным истцом нарушения его прав и свобод, а также создания препятствий к осуществлению его прав и свобод оспариваемым решением, действиями, бездействиями административных ответчиков, его требования не подлежат удовлетворению.

В связи с неустановлением судом нарушений норм действующего законодательства административными ответчиками в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Ивановской области Юрасову О.А., заместителю прокурора Ивановской области Коростелеву П.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО2, прокуратуре Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года