Решение по делу № 2А-1889/2023 от 09.10.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-1889/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебных заседаний ФИО1,

с участием: судебного пристава - исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, действующей от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебных приставов – исполнителей Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 г. №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 24 сентября 2020 г., выданного Буденновском городским судом Ставропольского края. Предметом исполнения исполнительного производства являются взыскание задолженности по кредитному договор, обратить взыскание на предмет залога. Согласно сведениям предоставленным за подписью Врио начальника отделения Буденновского РОСП усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3

26.05.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о совершении СПИ выхода по месту жительства должника и наложении ареста на иное беззалоговое имущество, принадлежащее должнику, которое было проигнорировано ответственным должностным лицом.

08.06.2023 г. представителем взыскателя была направлена жалоба на имя главного судебного пристава по Ставропольскому краю.

03.07.2023г. за подписью Врио начальника Буденновского РОСП поступил ответ об осуществлении выхода и аресте имущества должника.

17.07.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о предоставлении акта и постановления о наложении ареста на движимое имущество должника, однако в ответе от 15.08.2023 г. сообщено, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и вынес соответствующие постановления и предпринимает меры, направленные на фактическое исполнение peшения суда.

Между тем, представителю взыскателя не были предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о наложении ареста и понуждении должника к погашению имеющейся задолженности в размере 355117,49 руб. Представителю взыскателя из ответа не ясно какие фактические действия осуществляет судебный пристав-исполнитель, не предоставлены документы об этих действиях.

У судебного пристава-исполнителя имеются возможности для проведения действий по аресту транспортных средств для целей принудительного исполнения. При том, что ответы от государственных органов о зарегистрированных на должника мототранспортных средств были предоставлены судебным приставом-исполнителем ранее.

С 29.06.2022 г. не наложены аресты на транспортные сред принадлежащие должнику, то есть СПИ бездействует более 1 года. При этом все взысканные денежные средства датируются со 02.01.2020 г. по 30.04.2020 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО3, выразившееся в невыполнении действий по аресту, обращению взыскания и реализации имущества должника ФИО5, а именно авто-мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры и действия по аресту и реализации имущества (автомототранспортных средств) должника ФИО5

- совершить комплекс мер, направленных на передачу движимого имущества должника для реализации на публичных торгах, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, составить о наложении ареста, постановление о передаче движимого имущества должника на торги.

Определением Буденновского городского суда от 19 сентября 2023 года, в порядке ст.41 КАС РФ привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО4, поскольку исполнительное производство №-ИП находится у неё в производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО3, ФИО4 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, действующая от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебных приставов – исполнителей Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в Буденновское РОСП поступил исполнительный документ, в котором в целях исполнения решения суда необходимо было обратить взыскание на предмет залога. Судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок) и имущество отправлено на торги. На торгах данное имущество не реализовалось, после чего было принято решение предложить взыскателю забрать нереализованное имущество. Взыскатель отказался и не принял это имущество. После чего судебным приставом-исполнителем совершался комплекс мер направленный на взыскание фактической задолженности. На протяжении длительного времени шла переписка с сотрудниками банка. На каждое заявление, на жалобу, судебный пристав исполнитель предоставлял мотивированный ответ с указанием о совершении комплекса мер, выйти в адрес, установить местонахождение другого имущества должника. Судебным приставом исполнителям был совершен полный комплекс мер, должник не установлен. Соответственно имущество должника установлено не было. Банк настоятельно требовал найти автотранспортные средства и обратить на них взыскание. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. Автотранспортные средства объявлены в розыск. Взыскатели были уведомлены, заведено розыскное дело и автотранспортные средства находятся в розыске. Установить местонахождение имущества судебному приставу своими силами не удалось. Считает, что ими произведен полный комплекс мер, как на первоначальной стадии обращено взыскание на заложенное имущество, потом нереализованное на торгах имущество предложено взыскателю. Они не воспользовались своим правом, не приняли на баланс имущество, чем могли закрыть свою кредитную задолженность, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП ФИО3, ФИО4 заинтересованного лица ФИО5

Выслушав объяснение представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 11.11.2020 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от 24.09.2020 года, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края на предмет: взыскание с ФИО5 задолженности по кредиту в размере 355117,491руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Обратить взыскание на предмет залога - здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей (залоговая стоимость), принадлежащих на праве собственности ФИО5

Исполнительное производство до 12.09.2023 г. находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП ФИО3 Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 12.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП ФИО4

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем Будённовского РОСП 11.11.2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа № от 09.11.2020 года, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края на предмет: взыскание с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 355117,49 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Обратить взыскание на предмет залога: здание (жилой дом), площадью 115.5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей (залоговая стоимость).

Предметом исполнения по исполнительным производствам являются взыскание задолженности но кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Таким образом, решением суда установлен порядок и способ исполнения решения, который прямо указан в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно поступивших ответов на запросы судебного пристава, в собственности должника ФИО5 имеются здание (жилой дом), площадью 115.5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

16.03.2021 г. СПИ ФИО3 составлен Акт описи и ареста имущества: здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> указанием минимальной начальной продажной цены – 900000 рублей.

16.02.2022 г. начальником Будённовского РОСП ФИО6 в ТУ РОСИМУЩЕСТВО направлена Заявка на торги арестованного имущества : здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

14.03.2022 г. залоговое имущество - здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> передано на торги, на основании Акта передачи арестованного имущества на торги (л.д.76-77).

03.04.2022 г. на основании постановления о снижении цены имущества, переданного на торги, вынесенного заместителем начальника Будённовского РОСП ФИО4 в связи с получением 01.04.2022 г. извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% и установлена новая цена 765000 рублей. (л.д.78-79).

04.05.2022 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.80).

19.05.2022 г. взыскателю направлено Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (л.д.81).

08.06.2022 г. заместителем начальника Будённовского РОСП ФИО4 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.85).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, из поступивших 12.11.2020 г., 21.04.2021 г., 18.05.2021 г., 13.11.2021 г., 29.06.2022 г. 17.110.2022 г., 28.04.2023 г. ответов из ГИБДД России, у ФИО5 имеется в собственности транспортные средства:

грузовой автомобиль № 1980 года выпуска; г/н №;

№ (прицеп), 1985 года выпуска, г/н №;

Легковой автомобиль СЕАЗ1111302, 2003 года выпуска, г/н №;

грузовой автомобиль фургон ГКБ8350, 1982 года выпуска, г/н №

26.05.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о совершении судебным приставом выхода по месту жительства должника и наложении ареста на иное беззалоговое имущество, принадлежащее должнику.

08.06.2023 г. представителем взыскателя была направлена жалоба на имя главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю об устранении бездействия судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП ФИО3

Согласно ответа от 03.07.2023г. за подписью ВРИО начальника Буденновского РОСП, поступил ответ об осуществлении судебным приставом - исполнителем выхода и ареста имущества должника.

17.07.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о предоставлении акта и постановления о наложении ареста на движимое имущество должника. Как следует из ответа на данное заявление от 15.08.2023 г. сообщено, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы и вынесены соответствующие постановления и предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение peшения суда. Других сведений указанный ответ не содержит. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений, что запрашиваемые документы взыскателю были направлены.

В судебном заседании установлено, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически в указанный заявителем период бездействовал.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, в действиях судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП усматривается бездействие, в связи с чем требования административного истца в части:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО3, в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невыполнении действий по аресту, обращению взыскания и реализации имущества должника ФИО5, а именно авто- мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки – подлежат удовлетворению.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 12.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП ФИО4

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП 229.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица от 29.09.2023 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель административной ответчиков ФИО2 выходом по месту жительства/регистрации ФИО5 установить должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Учитывая, что в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в том числе авто-мототранспортных средств производится исполнительный розыск, требования административного истца в части: обязать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края принять соответствующие меры и действия по аресту и реализации имущества (автомототранспортных средств) должника ФИО5;

совершить комплекс мер, направленных на передачу движимого имущества должника для реализации на публичных торгах, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, составить акт о наложении ареста, постановление о передаче движимого имущества должника на торги – не подлежат удовлетворению и в указанных требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невыполнении действий по аресту, обращению взыскания и реализации имущества должника ФИО5, а именно авто-мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки.

В удовлетворении административных исковых требований: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю принять соответствующие меры и действия по аресту и реализации имущества (автомототранспортных средств) должника ФИО5;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.

Судья: О.Г.Соловьева