Дело № 12- 106/2023
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
При секретаре Курамышевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению от 02.06.2023.
Определением заместителя начальника ОП «Ленинский « УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 05.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РСА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, ФИО2 указала, что является членом СНТ «Металлруг-2», собственником садового участка №. На своем участке обнаружила, что водопровод обрезан и заварен, на пластиковой трубе образовались трещины. О прекращении подачи поливной воды путем обрезания и заваривания водопроводной трубы председатель СНТ «Металлург-2» ее не уведомлял, долгов по членским взносам она не имеет. Считает, в действиях председателя СНТ «Металлург-2» РСА усматривается самоуправство, которое следует квалифицировать как административное правонарушение по ст.19.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан без анализа установленных обстоятельств, проверка проведена поверхностно, необъективно.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала.
Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала жалобу.
Заинтересованное лицо - РСА при надлежащем извещении не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представил.
Административный орган – ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление ФИО2 от 02.06.2023, (КУСП 9404), в котором она просила привлечь к ответственности председателя СНТ «Металлург-2», который 02.06.2023 отрезал водопровод на ее садовый участок. По результатам проверки определением должностного лица ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 05.06.2023 отказано в возбуждении в дела об административном правонарушении в отношении РСА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении указано, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ не усматриваются, при этом в определении должностным лицом приведены пояснения РСА о том, что подача воды путем отрезания водопровода на участок ФИО2 прекращена на основании Устава в связи с образовавшейся у нее задолженности за членские взносы.
Вместе с тем, исследование представленных суду материалов проверки, позволяет прийти к выводу, что проверка по заявлению ФИО2 проведена не в полном объеме, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ФИО2, не дана, доводы о совершении административного правонарушения надлежащим образом не проверены.
Представленные суду материалы проверки содержат лишь письменные объяснения ФИО2 от 02.06.2023; письменные объяснения, полученные от РСА от 05.06.2023, в которых он не оспаривал факт прекращения подачи воды на участок ФИО2 путем отрезания трубы от трубопровода в связи с наличием у последней задолженности по оплате взносов, а также не оспаривал возможного повреждения трубы заявителя.
Однако, указанные в письменных объяснениях РСА доводы о причинах прекращения подачи воды на участок ФИО2 должностным лицом не проверены, какие-либо документы в подтверждение правомерности либо напротив неправомерности действий РСА не истребованы, в материалы проверки не представлены.
При таких обстоятельствах, должностное лицо сделало преждевременный вывод об отсутствии в действиях РСА состава административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материалов проверки в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 05.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении РСА отменить, материалы проверки по заявлению ФИО2 от 02.06.2023 возвратить в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: подпись ФИО1